Frodon & Sam

[Cynewulf]

Pour moi, et de manière peut développée, je verrai bien dans l'amitié de Frodo et Sam, une simple illustration du concept de fraternité sacrée (forstboedralag) chère aux nordiques: les Vikings aimaient à s'adjoindre un ami avec qui ils avaient en quelque sorte des "atomes très crochus" et se liaient l'un à l'autre d'une manière tout autant religieuse que juridique. Pour moi la relation de Frodo et Sam est plutôt teintée de cette amitié. Les "gestes" de Sam envers Frodo, bien qu'aujourd'hui équivoques acquièrent alors une valeur toute autre: l'ami s'occupe de son "double" son frère juré, qu'il doit sauvegarder d'une manière ou d'une autre car les deux destins sont liés l'un à l'autre. Notons que la cérémonie qui permettait de lier les deux amis consistait à passer sous un anneau de terre et de lier les sang des deux personnes...troublant cette résurgence de l'Anneau dont nous connaissons tout autant l'importance dans la société et la symbolique viking.
L'amitié de Frodo et Sam et parfaitement "virile", mais cela ne signifie par forcément consister en des bonnes "tapes dans le dos": vir c'est la puissance et cela a donné vertu (virtus). L'amitié devient alors une obligation morale: si donc Sam se sent lié à Frodo et Frodo à Sam, est-il si étonnant qu'il marque ce lien par des signes tout autant affectifs que physiques, sans pour autant en tirer des conclusions sur la nature plus ou moins "homosexuelle" de cette relation. Nous pourrions de plus, en poussant au bout de cette théorie, ajouter que chez les vikings l'homosexualité était un crime contre la personne elle même qui refuse sa condition et donc son destin (véritable divinité multiforme) en rejetant son "sexe"...

Concluons ici en disant, que s'il existe une amitié, il faut alle la trouver dans les formes que Tolkien affectionnait et qu'il connaissait le mieux: pourquoi donc ne pas chercher dans la société nordique une interprétation de cette amitié plutot que chez Signmund ? Ne serait ce pas plus raisonnable...
Je crois devoir aussi dire que contrairement à ce qui a été affirmé, l'oeuvre n'appartient pas complètement à son public: elle s'inscrit dans un contexte, une civilisation (quelle qu'elle soit). l'auteur y inscrit sa culture, sa pensée. Si l'oeuvre peut être vue avec des yeux différents selon le lecteur, il convient cependant de ne pas présenter cette vision comme étant "absolue", surtout quand elle bancale compte tenu de la vie, la pensée, la psuchologie, l'environnment, la culture, de l'auteur de l'oeuvre...

JBB