Isengar et CdC: "tu es certain que Frodon et Sam sont bien des grecs ?
-- autant qu'ils viking!".
La recherche des sources de Tolkien (ou de tout auteur qui nous plaît) n'est pas nécessairement inintéressante en soi, et pas uniquement pour les rapprochements qu'on peut en tirer, mais aussi et peut-être surtout pour les éléments de différenciation -- je crois que j'avais d'ailleurs tenu le même propos quant aux rapprochements avec la Bible (sur la logique du bien et du mal, sur le lembas et l'hostie, etc. -- passionnants croisements de sources, mais on ne serait s'en tenir uniquement là, évidemment). Or la matière du Nord (qu'elle soit finnoise ou noroise) fait partie des inspirations revendiquées de Tolkien, l'apport de Cynewulf et le renvoi de Romaine ne sont donc pas déplacés. A contrario, les liens entre Toto et la mythologie grecque resteraient à tisser... Si l'on excepte Numenor/Atlantide, dont nous avons déjà beaucoup parlé ailleurs (avec fortes nuances!), ma foi... je ne suis pas sûr qu'Achille et Patrocle nous apprennent grand chose sur le SdA. A contrario encore des Eddas ou du Kalevala (cf. Sosryko sur Tom Bombadil / Vainamoïnen, cf. la description de la maison de Beorn dans le Hobbit, cf. Odin/Manwe, etc.). Ce ne seraient donc pas des sources "idiotes" pour interpréter Sam et Frodon, si quelque chose d'interessant s'en détachait.
Shnogul: "je pense qu'il [Tolkien] savait comment faire! ... alors pourquoi vouloir l'interpréter à travers des schémas auquels il n'a surtout pas voulu coller?"
Nuançons un peu tout de même :). Qu'il est voulu ou non y coller n'est pas la question (sans parler d'inconscient, les clichés ça existe). Interpréter à travers un schéma peut révéler des pistes interessantes pour une meilleur compréhension, ou disons une compréhension plus nuancée. Cela ne veut pas dire qu'il faut forcer Toto à entrer dans un schéma (encore une fois, les points où ça ne cadre pas sont aussi intéressants que ceux qui cadrent). Mais moi, j'aime comprendre comment fonctionne un texte (i.e. le disséquer, mais avec amour): ses ressorts, ses procédés, sa résonnance avec le lecteur... Et tout cela peut passer par des schémas de pensée qu'on peut opposer ou calquer. Un filtre multiple, quoi.
Enfin, sur Frodon/Sam/Gollum comme personna unique, je suis bien d'accord avec Shnogul que formuler cela ainsi est très exagéré (mais mon message entier visait à une certaine exagération "dongannesque" ;). Maintenant, comme Isengar et Cemendilme l'ont certainement noté, il y a quand même des choses qui cadrent assez bien, pour Sam en particulier (pas uniquement cette histoire de noms elfiques, mais aussi lorsque Frodon lui dit "Il te faudra être un et entier pendant de nombreuses années."). Les trois porteurs de l'Anneau partagent quelque chose de plus profond, de plus ancré dans leur nature qu'une simple affinités d'individus distinct. Et l'évolution de Sam est curieuse... Je repense à la conférence de Lambertine à Coo sur divers aspects de la fonction royale quelle nous a présentés (à trois visages, héritée, méritée et reconnue pour faire simple), Sam est bien le seul à ne pas tout à fait entrer dans ce cadre qui marche bien pour tant d'autres... Encore que j'aie une petite idée derrière la tête suite à cela, mais j'en discuterai avec l'interessée plus tard ;o)