Je proposerais volontiers "unicité, dualité, trinité et multiplicité" comme terminologie... Mais en faisant cela je me rends évidemment compte que je projette un peu trop fortement sur le texte ma propre grille d'analyse (i.e. la structure para-narrative de la plupart de mes propres nouvelles, certes inspirée quelque part à la base de cette interprétation de Tolkien -- l'article d'U. Le Guin que je rappelais plus haut m'avait marqué à l'époque, il faudrait que je remette la main dessus vu qu'il n'est pas très connu semble-t-il de nos grands exégètes Tolkieniens -- mais dont l'aboutissement personnel dépasse évidemment cette lecture primaire). Donc je préfère simplement ouvrir une piste et vous laisser voir ce qu'elle pourrait donner d'intéressant :)
Cela dit pour la petite note en passant, à y réfléchir à nouveau j'irai même jusqu'à penser que Sam possède aussi sa part de "double". A un moment du récit, du modeste jardinier qu'il était, il devient, sur une injonction de Frodon, "Sam le Brave"... Et il me semble que la façon dont c'est amené relève effectivement d'un dédoublement.
Je m'accorde assez avec toi sur l'aspect initiatique du SdA. Et comme Lambertine le rappelle, Sam y joue un rôle plus que certain...
"Au cours de l'histoire, Sam "intègre" Frodo, tandis que Frodo sans Sam, se perd, se dissous littéralement. Sam ressent d'abord une sensation de perte et de vide [...] puis plus tard, retrouve la sérénité, après avoir compris qu'une part de Frodo vivra toujours en lui."
Je n'avais pas vu ça... Hmm, ça me plaît beaucoup, en prolongement de ce que je ressentais.
"Et bien voilà voilà. J'ai peut-être tort, peut-être pas. Possible que Ronald Tolkien, notre petit père à tous, n'avait pas tout ça en tête. Mais nous si. Alors pourquoi pas?"
Pour dire vrai, je n'aime pas beaucoup l'argument du "Mais nous si alors pourquoi pas" qu'on peut mettre à pratiquement toutes les sauces (il a déjà été utilisé plus haut pour justifier la projection homosexuelle de Sam et Frodon"...). Si Violette ou CdC s'obstinent à trouver que Sam et Frodon se "touchent" beaucoup et qu'il y a là quelque non-dit fort louche, ok, c'est leur droit le plus strict de projeter leurs fantasmes personnels (personnellement je ne pensais pas que prendre un ami cher dans ses bras pour le consoler lorsqu'il va mal relevait nécessairement d'une pulsion homosexuelle -- j'ai trop d'estime pour la tendresse et l'amitié pour la ramener immédiatement à cette simple expression)... Encore que, si je m'échauffais, je grognerais "Ok, à force de le matraquer sans autre forme d'argument, on a compris, c'est bon... Et alors?". C'est ce qu'ils y voient ou veulent y voir. Point. Mais cela ne nous apporte strictement rien tant que ça ne va pas un brin plus loin en terme de réflexion (Palsembleu, personnellement je ne vois même pas ce qu'il y aurait de "jouissif" à imaginer du cul dans le SdA... Je dois avoir une toute autre idée de ce qui est jouissif dans la vie :o)
D'une part, on ne peut pas se mettre dans la tête d'un auteur. De l'autre, pour clarifier ce que j'ai déjà dit, il n'est pas nécessaire qu'il ait eu telle ou telle idée en tête explicitement. Comme tout auteur, il construit son récit par des procédés littéraires. Par ex. Tolkien ne pouvait probablement pas connaître les théories de Dumézil, vaguement contemporain, et pourtant cela n'empêche pas certains critiques de proposer des interprétations tripartites chez Tolkien. Certes, on peut argumenter que les deux partent d'un même fond légendaire (la matière scandinave, etc.), et ce que l'un a formalisé, l'autre en a puisé matière indirectement pour sa fiction sans nécessairement mettre le doigt sur une théorie sous-jacente. Bon. Il reste que la comparaison est intéressante et donne une autre dimension à une oeuvre déjà dense.
Didier.