Je sens dans totue cette discussion une animosité relativement peu propice à la neutralité. BOn, je sais que je disais qu'on ne peut pas être neutre en matière de foi, mais mesdemoiselles, vous m'effrayez ! Que vous a donc fais l'Eglise Catholique. Cathy, j'avoue que ton 'ton' me surprend. Disons qu'il est inhabituel chez toi (c'est pas toi qui me traitais de tête brûlée :-)) ?)
Il y a beaucoup trop de choses à reprendre au point où j'en arrive. Juste quelques commentaires:
les apocryphes de toutes sortes ne témoignentmalheureusement pas tellement d'une éoque et d'un peuple, mais, plutôt d'une propagande de certaines sectes. On ne peut en aucun cas les utiliser pour les confondre avec ce que dis la Bible puis enr essortir pour plonger en attaque piquée sur l'Eglise catholique.
je suis certains que biens des choses dites ont été vraies, et que bien des prêtres doivent se tenir pas très loin de l'enfer aujourd'hui, mais il y a plusieurs point que vous n'oubliez pas d'habitudes qui ont été laissés ici de côté:
1- on ne peut pas juger une époque comme ça, d'un claquement de doigt, en tenant compte des évolutions culturelles et sociales (et non pas religieuses, même si la dernière n'est pas en dehors de l'autre) de sa propre époque. C'est un exercice courant mais à côte de la plaque. pensez aux générations qui vous jugeront de la même manière.
2- Les propos de certains ne reflètent pas les propos officiels, pas plus que la vérité de masse.
Raphael, moi ce qui me dépasse c'est que tu prétendes qu'il faille laisser la palce à toute interpréatation personnelle dans la Bible, et qu'il n'y a pas de vérité théologique, (je suppose donc pas d'autres vérités que scientifique (dans laquelle je range l'histoire)? cette pauvre science qui pourtant ne cesse de se contredire), et qu'en même temps tu prétendes nous porposer une vision des choses plus vraies que notre vision, nous ouvrir à la justesse de ta vision des choses ! Tu perds au même instant toute crédibilité, tes proposition ne devenant alors que des opinions, qui ne s'échangent pas.
"le jour ou l’Eglise catholique se souciera de la Bible et en fera une lecture littérale, elle ne s’appellera plus Eglise catholique mais Eglise protestante !"
c'est typiquement le genre de phrases insultante dont on pourrait se passer sur un fuseau dont le principal sujet ne sont pas les débats oecuméniques (tu as d'ailleurs l'air drôlement avancée en oecuménisme avec de pareilles phrases... )
Le CEC, je le lis régulièrement, je m'en porte bien, merci. Et je ne vois aucune opposition entre l'image intérieure et l'image extérieure (à moins de confondre image extéreiure et l'image distribuée par les média)
"Vatican II n'apporte presque rien, notamment aucune remise en cause..."
Si je te suis bien de bout en bout, le seul salut pour l'Eglise catholique est en fait de promulguer un nouveau concile qui la déclare protestante. Super ! Je vote pour ce genre d'oecuménisme... Et ensuite, combien de "sectes" supplémentaires dans l'Eglise protestante catholique (universelle) pour répondre à la foi de chacun ?? Un bon millier ?
Bref, ton dernier message est légèrement hors propos.
Pour la notion du péché, il est clair que l'homme et la femme partagent la meêm responsabilité. D'accord, c'est la femme qui tente l'homme, si l'on veut, mais l'homme, face à l'accusation de Dieu, rejette aussitôt la faute à un atre, et n'est pas capable d'assumer son acte, pourtant libre.
Il est faux, aussi, de prétendre que la luxure st le plus garve des péchés. Bien sûr que non, c'est un péché d'abord physique. Le plus grave péché c'est l'orgueil, puisqu'il conduit au refus de Dieu, qui est le plsu grave de tous les péchés, impardonnable hélas puisque l'homme refuse le pardon.
Quand le Christ subit les trois tentations, la première est liée au sensuel (tu as faim: mange !), le second au pouvoir et à la gloire, et le troisième à l'orgueil et à provoquer Dieu. C'est là le plus grave. Le Christ rachète par là la faute d'Adam, qui on le vois est plus complexe qu'un simple "péché de jeunesse" comme on aime à la dire de nos jours.
Quand au rôle des femmes che Tolkien, (ou ailleurs) je ne vois aps pourquoi on cherche à tout prix à l'examiner selon une grille de lecture toute virile !? N'y a-t-il pas d'autre façon d'exister que par les faits d'armes ou la gloire du combat physique ?? L'homme et la femme n'ont pas le meêm rôle, ni biologique, ni même social.
De là à interpréter que c'est interdire à la femme de conduire ou de voter, il y a un pas idiot à franchir.
(Ylem, on peut poursuivre le débat sur le destin (ailleurs bien sûr) si tu le désires.
Vinyamar