mais au sujet de l'enfant sauvage, je crois qu'il ne faut pas aller aussi loin. D'abord, les exemples d'enfants réellement sauvages sont rarissimes (est ce que celui de la forêt de Vincenne (je me goure là ?) n'est pas le seul cas). ensuite, je crois que la critique a beaucoup remis en cause les étude qui ont été fait à leur sujet. tout ça ne semble pas avoir été fait très sérieusement, hormis le fait de produire un rapport sensationnaliste (c'est ainsi que je l'ai perçu chez mes maîtres quand on aborde la question, mais j'ai pu mal interpréter leurs sourires et leur ironie sur le sujet).
Mais j'avoue que je suis choquée de lire
"l’homme n’a pas de nature au sens propre" et surtout: "l’être qui revient n’est pas vraiment humain"
dire une telle chose me semble abhérant et grave. C'est exactement le type de message que les nazis disaient sur les juifs. Ils n'oànt pas vécus la bonne histoire, donc ils ne sont pas vraiment humains...Je veux bien que l'homme soit inachevé au départ, mais pas qu'il ne soit pas humain. Un bébé de quelques jours ne parle pas, ne peux pas se nourrir seul, (pense-t-il?), etc... mais c'est tout de même un humain par nature
Mais il est certain qu'un enfant sauvage a vécu un traumatisme qui peut le rendre autiste, jusqu'à ne pas avoir de désir sexuel, ou bien qu'il soit dévié. Pourquoi pas.
Mais il me semblait moi que cet enfant avait finalement parfaitement bienr éintégré la population hunmaine après éducation. Non pas comme un animal que l'on dresse bien, mais comme un homme entier qui se découvre soudain.
A ce sujet, et en lien avec le texte d la Genèse, il est notable que ce qui manque à l'homme pour se sentir homme (humain j'entend), c'est l'altérité. Ce n'est que lorsque Eve est là) qu'il parle réellement, qu'il se sait homme, qu'il devient homme. Cette altérité, si elle a manqué réellement à un enfant (élevé par des animaux ????) l'empêchera certainement de se découvrir homme... mais pas de l'être
Vinymar