Ca fait plaisir de retrouver le forum apres une periode d'absence, donc je vais entrer damns le vif du sujet en essayant d' exprimer quelques idees sur le grave probleme qui est evoque dans ce fuseau, en l'occurence, celui des sources de Tolkien et de la maniere de les approcher du point de vue critique.
Quand Nikita demande la place de Tolkien dans la litterature dans un autre fuseau, il faut prendre en compte la question du traitement des sources, dans la mesure ou je ne pense pas que l'on pourra mettre en valeur son apport a la litterature si l'on se contente de nommer ces influences sans chercher a voir les limites de celles-ci, leur sens dans l'oeuvre et les points d'opposition radicale.
Le debat qui a lieu ici n'est guere different de celui que j'ai eu avec Greyelm a propos de Beren et Luthien (cf. "sur l'article de Greyelm", rubrique "Tolkien dans la litterature). J'ai du mal a comprendre l'interet d'une telle demarche.
Une fois qu'on a dit que Loki enfante le loup Fenrir et que Morgoth eleve Carcharoth, qu'est-ce qu'on doit en deduire? Que Carcharoth n'est rien d'autre que Fenrir ou que Morgoth est un simple decalcage de Loki?
Bien evidemment, aucune de ces deux idees (qui se forment probablemnent dans l'esprit de certains lecteurs du post de Vallis n'ayant pas une culture "mythologique") ne sont recevables. En ce qui concerne Carcharoth, je crois m'etre suffisament exprime sur l'autre fuseau, alors je me contenterais d'une petite remarque sur Loki et Morgoth.
Morgoth, s'il est besoin de le rappeler, tient beaucoup plus de l'Ange dechu chretien que de l'archetype indo-europeen Loki. Celui-ci a des caracteristiques particulieres indo-europeennes comme son extreme beaute, son verbe moqueur et son statut tres ambigue entre les univers d'Odin et de Surtr.
On retrouve des manifestations de cet archetype dans d'autres personnages de differentes cultures indo-europeennes. L'un des plus celebres exemples (en tout cas pour les lecteur de litterature arthurienne) est le personnage du senechal Keu/Kei a la cour d'Arthur. Comme Loki est le "calomnieur des Ases", Keu est celui des chevalier de la table ronde. Il partage egalement une grande beaute et un statut moral aussi bien qu'une attitude intermediaire entre le royaume de Gorre et celui de Logres. On retrouve d'autres exemples de ce personnage mythique indo-europeen.
Ainsi dans Beowulf, Unferth est a la cour de Hrothgar, ce personnage perturbateur auquel, comme l'a montre T.A. Shippey, Tolkien a fait un clin d'oeil dans le personnage de Wormtongue chez qui, tout comme pour Unferth, on ne saurait chercher aucune trace de la beaute de Loki ou Keu.
[Quant a un passage du SdA qui reecrit un moment de Beowulf, quelle est la finalite critique de dire simplement qu'il s'agit d'une source? Shippey ne tombe pas dans un tel piege et nous montre l'interet de la reecriture, et l'intention qui la motive - cf. Tolkien : Author of the century]
Or cette beaute, on l'a retrouve chez Sauron qui, si je me souviens bien, apparait d'une grande beaute aux Elfes d'Eregion qu'il trompe au second Age. La ou Melkor a un statut sans ambiguite (sa chute est la PREMIERE chute, il est l'opposition "pure", totale a Valinor, l'essence du Mal), on ne peut pas dire la meme chose de Sauron. Ce dernier etant un maia d'Aule a l'origine, il est corrompu par Melkor et ne peut etre considerer comme un mal pur. Il joue a Numenor le role de l'element perturbateur interieur a la cour que Loki joue dans l'Asgard , que Keu joue chez Arthur, et Wormtongue chez Theoden.
Malgre ces similitudes, je garde a l'esprit, l'idee qu'il serait idiot de considerer Sauron comme une simple reecriure de Loki sans signification personnelle. Au moment de la guerre de l'anneau, il a deja perdu toute ambiguite, il ne peut plus apparaitre dans sa beaute anterieure: L'age precedent, il aurait pu etre sauve, mais desormais Eru l'a desormais fait anatheme - changeant son statut et l'approche qu'on doit en faire.
On entre alors dans l'influence chretienne et la question de l'a redemption et du chatiment divin entre en compte. Ou se trouve alors l'influence scandinave sur l'evolution de Sauron? L'oeuvre tolkienienne est un reseau d'influences ideologiques eclectiques qui se rencontrent , parfois cohabitent et parfois se confrontent. L'approche d'un tel syncretisme est beaucoup plus subtile qu'une simple enonciation de sources sans interet quant on ne precise pas le sens d'un emreint, les traces d'une transgression d'un schema, l'introduction d'autre origines dans le meme personnage.
A propos de Sauron, Ruth S. Noel dans "The Mythology of Middle Earth") ecrit qu'il est a mettre en lien avec Odin, entre autres a cause de sa personnification dans l'Oeil (rappelons qu'Odin est borgne)et du fait que Tolkien utilise le meme terme pour decrire les deux personnage: "Necromancer" (pour Sauron dans Bilbo le Hobbit et pour Odin dans son essai sur les contes de fees). Permettez-moi de trouver cela tres limite. Il faut se lever tot pour voir dans Sauron un sosie d'Odin.
Dans la meme optique, les chercheurs de mythologie comparee qui rappportent les ressemblances de Keu et Loki, ne peuvent se permettre de passer sous silence le fait que la figure du calomniateur a tres certainement (au moins en partie) une autre origine que l'archetype indo-europeen duquel il provient.
En effet, le Moyen-age de Chretien de Troyes etait une periode de devaluation morale et de moquerie de la fonction de senechal. Une satire sociale peut cohabiter dans une reminescence d'un archetype particulier. Et c'est pour ce genre de raisons - avec tant d'autres - que, dans un souci d'honnetete intelectuelle, je ne me permettrais jamais de dire que le senechal Keu, c'est Loki. Encore moins Morgoth. :-)
Cirdan
ps: Cedric >> tu demandais a Edouard d'apporter ces nuances a la Balrog de Morgoth; j'ai tenter d'apporter les miennes, si toi, Edouard ou quelqu'un d'autre (Sosryko?? :-)) envisage de les completer, vous etes les bienvenus - car il y a encore nombre de choses a dire sur le sujet des ressemblances/differences !