04-05-2020, 00:16
Je ne voudrais pas trop digresser sur ce fuseau dont ce n'est pas tout-à-fait l'objet, mais qui sait, toutes ces considérations renvoyant plus ou moins au Mésozoïque seront peut-être, d'une manière ou d'une autre, utiles à l'inspirateur du présent fuseau, fut-ce indirectement.
Le film étant sorti en salles l'année de mes douze ans, je commençais à ne plus faire vraiment partie du public-cible pour ces jouets (heureusement pour moi !), mais tout ce marketing, comme je l'ai écrit, m'avait en tout cas vite saoulé, précisément en raison du fait que, tout d'un coup, le domaine "public" des dinosaures était subitement complètement annexé par le business d'Universal Pictures et d'Amblin Entertainment, même si Spielberg avait certes préparé le terrain depuis plusieurs années, notamment en produisant ce film par ailleurs attendrissant qu'est <i>The Land Before Time</i> (<i>Le Petit Dinosaure et la Vallée des Merveilles</i>) de Don Bluth. À cette époque, à part le ticket de cinéma, rien de ce que j'ai acquis n'était directement lié à la machine commerciale de <i>Jurassic Park</i> : jusqu'à la sortie du film en salles, il faut dire que, depuis plusieurs années, j'avais déjà eu plus ou moins tout ce qu'il me fallait sur le thème, selon mon âge, que ce soit en matière de jouets (déjà devenus surtout décoratifs), de maquettes en bois à monter de squelettes de dinosaures, et surtout en matière de livres documentaires sur le sujet, car au fond c'était surtout par l'écrit et l'illustration que cela se passait (et aussi par d'improbables recherches de fossiles durant l'été, dont il me reste notamment, je crois, quelques ammonites... mais que je n'avais pas eu la chance de trouver moi-même... ^^'). De fait, même si j'étais loin de ne m'intéresser qu'à ça (<i>a fortiori</i> en ayant une sensibilité littéraire et plus largement artistique), je continuai alors à lire sur le sujet, mais si j'ai été bon public devant le film de Spielberg (que j'étais très curieux de voir, à vrai dire), sa sortie a plutôt été finalement le signe d'un changement d'époque, de même que celle de sa suite réalisée par le même Spielberg, et que j'étais aussi allé voir quatre ans plus tard, encore avec un certain intérêt mais en quelque sorte comme pour boucler la boucle (je n'ai vu aucun des films ultérieurs de la "franchise"). Après mon entrée à l'université, mon attention s'est définitivement concentré sur d'autres domaines, d'autant plus que je n'avais pas choisi une voie "scientifique dure"... mais il faut croire que, comme le vélo, cela ne s'oublie pas ! ;-)
Je ne serais pas surpris que l'on finisse un jour par trouver des preuves en ce sens concernant <i>Deinonychus</i>. En tout cas, les illustrateurs actuels, comme Frederic Wierum, semblent généralement s'être adaptés en conséquence pour ce qui est des dromæosauridés dans leur ensemble : on est désormais loin des représentations de John Sibbick qui m'étaient familières il y a environ trente ans...
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588547077_dromaeosaurs_-_fred_wierum_-_2017.jpg" width="989" />
<small><small>Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:...osaurs.png </small></small>
Personnellement, j'ai toujours trouvé les dromæosauridés assez terrifiants, mais bizarrement, avec des plumes, je les trouve maintenant moins inquiétants...
Ceci dit, les dinosaures que je préférais, en fait, ce n'était pas toutes ces mâchoires carnivores sur pattes, dromæosauridés, tyrannosauridés, carcharodontosauridés et autres carnosaures, mais plutôt les grands dinosaures herbivores, notamment les saurischiens sauropodes à longs cous et longues queues : diplodocidés, brachiosauridés et autres mamenchisauridés...
Si je devais citer une œuvre de "paléoart" m'ayant marqué quand j'étais enfant, ce serait cette célèbre peinture réalisée en 1941 par Zdeněk Burian (lequel fut, en fait, actif bien avant les années 1960) où l'on voit trois spécimens d'une espèce africaine de la famille des brachiosauridés — espèce anciennement connue sous le nom de <i>Brachiosaurus brancai</i> mais aujourd'hui classée dans un autre genre de la même famille sous le nom de <i>Giraffatitan brancai</i> — réprésentés tous les trois avec le corps presque entièrement immergé sous l'eau. On a longtemps pensé, en effet, que ces animaux, en raison de leurs naseaux situés au sommet de la tête, menaient une existence aquatique en marchant au fond de l'eau tout en respirant à la surface grâce à leur long cou, cette position des naseaux des brachiosauridés n'étant cependant pas la seule raison invoquée pour cette hypothèse, puisque les dinosaures sauropodes ont longtemps été perçus, plus généralement, comme étant trop lourds pour vivre durablement ailleurs que dans l'eau.
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588547677_zdenek_burian_-_brachiosaurus-giraffatitan_brancai_-_1941.jpg" width="869" />
Cette vision des choses est évidemment complètement abandonnée de nos jours, et on l'avait déjà remise en cause au milieu des années 1980, car il est apparu que ces gigantesques animaux (hauts d'une douzaine de mètres et longs d'une bonne vingtaine dans le cas des brachiosauridés) n'auraient tout simplement pas pu respirer en étant soumis, pour évoluer ainsi immergés, à la forte pression de la profondeur d'eau correspondante. Mais l'image de Burian m'est restée, et elle fait du reste pleinement partie de l'histoire de la perception des dinosaures sauropodes, puisqu'on se les représentait ainsi volontiers durant toute la première moitié du XXe siècle.
C'est d'ailleurs peut-être ainsi que J. R. R. Tolkien aurait pu les donner à voir lors de sa conférence sur les dragons, destinée à un jeune public, qu'il prononça en janvier 1938 au Muséum d'histoire naturelle de l'université d'Oxford. Pour autant que je sache, nous ne savons pas exactement qu'elles sont les images de reptiles du Mésozoïque que Tolkien a pu montrer pour illustrer le propos de cette conférence, mais on sait au moins toutefois qu'outre des ptérosaures (reptiles volants qui n'étaient pas des dinosaures, ni donc des oiseaux) tels que <i>Pteranodon</i>, <i>Rhamphorhynchus</i> et <i>Pterodactylus</i>, en fait de dinosaures, Tolkien a évoqué le théropode carnivore <i>Ceratosaurus</i>, l'ornithopode "historique" <i>Iguanodon</i>, un stégosauridé du genre <i>Stegosaurus</i>, les deux cératopsiens <i>Triceratops</i> (que Tolkien trouvait "horrible" [sic!]) et <i>Styracosaurus</i>... et enfin s'agissant des sauropodes, l'espèce <i>Cetiosaurus oxoniensis</i> ainsi que le diplodocidé <i>Brontosaurus</i> (plus ou moins assimilable à <i>Apatosaurus</i> selon les paléontologues actuels)... <i>Brontosaurus</i> que Charles R. Knight a notamment représenté dans une peinture assez célèbre de 1898, longtemps diffusée dans des publications par la suite, montrant <i>Brontosaurus</i> dans l'eau et <i>Diplodocus</i> sur la terre ferme à l'arrière-plan, le même artiste ayant également réalisé une illustration, publiée l'année précédente et elle aussi assez célèbre, montrant des spécimens d'un autre diplodocidé, <i>Amphicoelias altus</i>, tous plus ou moins entièrement immergés dans l'eau.
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588547847_charles_r_knight_-_brontosaurus-apatosaurus_diplodocus_-_1898.jpg" width="389" /><img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588548238_charles_r_knight_-_the_amphibious_dinosaur_amphicaelius_altus_-_century_magazine_-_nov_1897.jpg" width="339" />
Autant d'interprétations aujourd'hui scientifiquement dépassées pour ce qui est du mode de vie, probablement pleinement terrestre, de ces animaux colossaux.
Bref, par la suite, après Knight, après Burian, et avec l'évolution de la recherche, c'est une autre vision des dinosaures sauropodes, avec un autre rapport à l'eau et à la terre ferme, qui s'est imposée, celle de Mark Hallett par exemple, avec son impressionnante peinture de 1986 <i>Crossing the Flat</i>, montrant deux spécimens de <i>Mamenchisaurus</i>...
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588549421_mark_hallett_-_mamenchisaurus_crossing_the_flat_detail_-_1986.jpg" width="869" />
Hallett fut d'ailleurs un peu à Spielberg ce que Alan Lee et John Howe ont été plus tard à Peter Jackson, même si je crois que Hallett a peut-être été un peu moins impliqué directement dans le processus créatif lié au tournage.
En matière de "paléoart", de façon plus générale, une autre peinture qui me parait fort évocatrice du sujet est signée d'une grande spécialiste du genre, Eleanor Kish, active notamment dans les années 1970 et 1980, et décédée en 2014 : il s'agit d'une oeuvre de 1975 montrant un dromæosauridé (<i>Dromæosaurus</i>, ici donc encore sans plumes) se servant sur le cadavre d'un cératopsidé (<i>Chasmosaurus</i>) dans une étendue désertique semblant annoncer ou symboliser la fin brutale du Crétacé supérieur.
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588549819_eleanor_kish_-_chasmosaurus_dromaeosaurus_-_1975.jpg" width="769" />
Il est vrai que la majorité des paléontologues considère aujourd'hui que les oiseaux appartiennent au groupe des dinosaures, et qu'en conséquence les autres dinosaures sont dits non aviens. ^^ C'est d'ailleurs apparemment dès le vivant de ces derniers, c'est-à-dire il y a 116 millions d'années, et donc au Crétacé, que les poules auraient cessé d'avoir des dents (mais non de l'appétit !) : https://www.francetvinfo.fr/animaux/l-an...70841.html
B.
Elendil Wrote:J'avais oublié ces jouets labellisés et je ne te suis pas forcément reconnaissant de me les rappeler. ;) À l'époque, je n'avais rien contre les dinosaures jouets, bien au contraire, mais impossible d'en trouver sans logo ! C'est bien possible que cela ait été un facteur déclenchant de mon allergie au marketing hollywoodien...
Le film étant sorti en salles l'année de mes douze ans, je commençais à ne plus faire vraiment partie du public-cible pour ces jouets (heureusement pour moi !), mais tout ce marketing, comme je l'ai écrit, m'avait en tout cas vite saoulé, précisément en raison du fait que, tout d'un coup, le domaine "public" des dinosaures était subitement complètement annexé par le business d'Universal Pictures et d'Amblin Entertainment, même si Spielberg avait certes préparé le terrain depuis plusieurs années, notamment en produisant ce film par ailleurs attendrissant qu'est <i>The Land Before Time</i> (<i>Le Petit Dinosaure et la Vallée des Merveilles</i>) de Don Bluth. À cette époque, à part le ticket de cinéma, rien de ce que j'ai acquis n'était directement lié à la machine commerciale de <i>Jurassic Park</i> : jusqu'à la sortie du film en salles, il faut dire que, depuis plusieurs années, j'avais déjà eu plus ou moins tout ce qu'il me fallait sur le thème, selon mon âge, que ce soit en matière de jouets (déjà devenus surtout décoratifs), de maquettes en bois à monter de squelettes de dinosaures, et surtout en matière de livres documentaires sur le sujet, car au fond c'était surtout par l'écrit et l'illustration que cela se passait (et aussi par d'improbables recherches de fossiles durant l'été, dont il me reste notamment, je crois, quelques ammonites... mais que je n'avais pas eu la chance de trouver moi-même... ^^'). De fait, même si j'étais loin de ne m'intéresser qu'à ça (<i>a fortiori</i> en ayant une sensibilité littéraire et plus largement artistique), je continuai alors à lire sur le sujet, mais si j'ai été bon public devant le film de Spielberg (que j'étais très curieux de voir, à vrai dire), sa sortie a plutôt été finalement le signe d'un changement d'époque, de même que celle de sa suite réalisée par le même Spielberg, et que j'étais aussi allé voir quatre ans plus tard, encore avec un certain intérêt mais en quelque sorte comme pour boucler la boucle (je n'ai vu aucun des films ultérieurs de la "franchise"). Après mon entrée à l'université, mon attention s'est définitivement concentré sur d'autres domaines, d'autant plus que je n'avais pas choisi une voie "scientifique dure"... mais il faut croire que, comme le vélo, cela ne s'oublie pas ! ;-)
Elendil Wrote:La question des plumes, je m'en souviens. Le plus vieux livre de vulgarisation dont je dispose, sans doute édité à la fin des années 1980 ou au tout début des années 1990 — il est actuellement en cartons, mais ressortira d'ici quelque temps — en parlait déjà comme d'une hypothèse envisageable, mais non prouvée. Je me rappelle aussi de l'époque où cela a été prouvé pour le vélociraptor, mais j'ignorais que nous n'ayons pas encore de preuve formelle pour deinonychus.
Je ne serais pas surpris que l'on finisse un jour par trouver des preuves en ce sens concernant <i>Deinonychus</i>. En tout cas, les illustrateurs actuels, comme Frederic Wierum, semblent généralement s'être adaptés en conséquence pour ce qui est des dromæosauridés dans leur ensemble : on est désormais loin des représentations de John Sibbick qui m'étaient familières il y a environ trente ans...
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588547077_dromaeosaurs_-_fred_wierum_-_2017.jpg" width="989" />
<small><small>Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:...osaurs.png </small></small>
Personnellement, j'ai toujours trouvé les dromæosauridés assez terrifiants, mais bizarrement, avec des plumes, je les trouve maintenant moins inquiétants...
Ceci dit, les dinosaures que je préférais, en fait, ce n'était pas toutes ces mâchoires carnivores sur pattes, dromæosauridés, tyrannosauridés, carcharodontosauridés et autres carnosaures, mais plutôt les grands dinosaures herbivores, notamment les saurischiens sauropodes à longs cous et longues queues : diplodocidés, brachiosauridés et autres mamenchisauridés...
Si je devais citer une œuvre de "paléoart" m'ayant marqué quand j'étais enfant, ce serait cette célèbre peinture réalisée en 1941 par Zdeněk Burian (lequel fut, en fait, actif bien avant les années 1960) où l'on voit trois spécimens d'une espèce africaine de la famille des brachiosauridés — espèce anciennement connue sous le nom de <i>Brachiosaurus brancai</i> mais aujourd'hui classée dans un autre genre de la même famille sous le nom de <i>Giraffatitan brancai</i> — réprésentés tous les trois avec le corps presque entièrement immergé sous l'eau. On a longtemps pensé, en effet, que ces animaux, en raison de leurs naseaux situés au sommet de la tête, menaient une existence aquatique en marchant au fond de l'eau tout en respirant à la surface grâce à leur long cou, cette position des naseaux des brachiosauridés n'étant cependant pas la seule raison invoquée pour cette hypothèse, puisque les dinosaures sauropodes ont longtemps été perçus, plus généralement, comme étant trop lourds pour vivre durablement ailleurs que dans l'eau.
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588547677_zdenek_burian_-_brachiosaurus-giraffatitan_brancai_-_1941.jpg" width="869" />
Cette vision des choses est évidemment complètement abandonnée de nos jours, et on l'avait déjà remise en cause au milieu des années 1980, car il est apparu que ces gigantesques animaux (hauts d'une douzaine de mètres et longs d'une bonne vingtaine dans le cas des brachiosauridés) n'auraient tout simplement pas pu respirer en étant soumis, pour évoluer ainsi immergés, à la forte pression de la profondeur d'eau correspondante. Mais l'image de Burian m'est restée, et elle fait du reste pleinement partie de l'histoire de la perception des dinosaures sauropodes, puisqu'on se les représentait ainsi volontiers durant toute la première moitié du XXe siècle.
C'est d'ailleurs peut-être ainsi que J. R. R. Tolkien aurait pu les donner à voir lors de sa conférence sur les dragons, destinée à un jeune public, qu'il prononça en janvier 1938 au Muséum d'histoire naturelle de l'université d'Oxford. Pour autant que je sache, nous ne savons pas exactement qu'elles sont les images de reptiles du Mésozoïque que Tolkien a pu montrer pour illustrer le propos de cette conférence, mais on sait au moins toutefois qu'outre des ptérosaures (reptiles volants qui n'étaient pas des dinosaures, ni donc des oiseaux) tels que <i>Pteranodon</i>, <i>Rhamphorhynchus</i> et <i>Pterodactylus</i>, en fait de dinosaures, Tolkien a évoqué le théropode carnivore <i>Ceratosaurus</i>, l'ornithopode "historique" <i>Iguanodon</i>, un stégosauridé du genre <i>Stegosaurus</i>, les deux cératopsiens <i>Triceratops</i> (que Tolkien trouvait "horrible" [sic!]) et <i>Styracosaurus</i>... et enfin s'agissant des sauropodes, l'espèce <i>Cetiosaurus oxoniensis</i> ainsi que le diplodocidé <i>Brontosaurus</i> (plus ou moins assimilable à <i>Apatosaurus</i> selon les paléontologues actuels)... <i>Brontosaurus</i> que Charles R. Knight a notamment représenté dans une peinture assez célèbre de 1898, longtemps diffusée dans des publications par la suite, montrant <i>Brontosaurus</i> dans l'eau et <i>Diplodocus</i> sur la terre ferme à l'arrière-plan, le même artiste ayant également réalisé une illustration, publiée l'année précédente et elle aussi assez célèbre, montrant des spécimens d'un autre diplodocidé, <i>Amphicoelias altus</i>, tous plus ou moins entièrement immergés dans l'eau.
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588547847_charles_r_knight_-_brontosaurus-apatosaurus_diplodocus_-_1898.jpg" width="389" /><img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588548238_charles_r_knight_-_the_amphibious_dinosaur_amphicaelius_altus_-_century_magazine_-_nov_1897.jpg" width="339" />
Autant d'interprétations aujourd'hui scientifiquement dépassées pour ce qui est du mode de vie, probablement pleinement terrestre, de ces animaux colossaux.
Bref, par la suite, après Knight, après Burian, et avec l'évolution de la recherche, c'est une autre vision des dinosaures sauropodes, avec un autre rapport à l'eau et à la terre ferme, qui s'est imposée, celle de Mark Hallett par exemple, avec son impressionnante peinture de 1986 <i>Crossing the Flat</i>, montrant deux spécimens de <i>Mamenchisaurus</i>...
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588549421_mark_hallett_-_mamenchisaurus_crossing_the_flat_detail_-_1986.jpg" width="869" />
Hallett fut d'ailleurs un peu à Spielberg ce que Alan Lee et John Howe ont été plus tard à Peter Jackson, même si je crois que Hallett a peut-être été un peu moins impliqué directement dans le processus créatif lié au tournage.
En matière de "paléoart", de façon plus générale, une autre peinture qui me parait fort évocatrice du sujet est signée d'une grande spécialiste du genre, Eleanor Kish, active notamment dans les années 1970 et 1980, et décédée en 2014 : il s'agit d'une oeuvre de 1975 montrant un dromæosauridé (<i>Dromæosaurus</i>, ici donc encore sans plumes) se servant sur le cadavre d'un cératopsidé (<i>Chasmosaurus</i>) dans une étendue désertique semblant annoncer ou symboliser la fin brutale du Crétacé supérieur.
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1588549819_eleanor_kish_-_chasmosaurus_dromaeosaurus_-_1975.jpg" width="769" />
Elendil Wrote:Pour autant, la présence de dinosaures à plumes ne m'avait guère surpris : quand je vois la voracité de mes poules, j'imagine parfaitement la façon dont une poule de 3,5 m de long pouvait remplir son estomac...
Il est vrai que la majorité des paléontologues considère aujourd'hui que les oiseaux appartiennent au groupe des dinosaures, et qu'en conséquence les autres dinosaures sont dits non aviens. ^^ C'est d'ailleurs apparemment dès le vivant de ces derniers, c'est-à-dire il y a 116 millions d'années, et donc au Crétacé, que les poules auraient cessé d'avoir des dents (mais non de l'appétit !) : https://www.francetvinfo.fr/animaux/l-an...70841.html
B.