Melkor est en effet l'Ainu le plus proche d'Eru. Mais il s'est trompé (c'est à dire qu'il s'est mentit à lui-même, qu'il s'est aveuglé par orgueil) en confondant "le plus proche" et "l'égal". En se considérant comme l'égal d'Eru, il a voulu offrir/imposer une autre référence. Une référence qui s'est opposée au Bien parce qu'au lieu d'en être l'écho (et donc une proposition forcément plus humble de relayer le "Bien" d'Eru) elle s'en est détournée. Melkor est peut être le Père du Mensonge (pour reprendre un terme chrétien "populaire") mais il est aussi sa première victime.
On voit donc que Eru n'a pas voulu que Melkor devienne ou incarne le mal. Il lui a donné les plus grands dons et la possibilité d'en user à sa guise. Mais en aucun cas il n'a créé Melkor mauvais par nature ou par destination. Le Mal résulte d'un choix personnel.
Par contre, il me semble vrai que le Mal met en relief le Bien, le rend plus intelligible, parce qu'il est son... hum... disons contraire, même si le mot ne me satisfait pas. En se rendant odieux à ceux qui le subissent, le Mal renvoie à ce à quoi il s'oppose : le Bien.
Je tempérerai (ou complexifierai) enfin mon interprétation en rappelant que Morgoth (ou ses disciples/continuateurs) n'est pas le seul Mal. Je pense notamment à Ungoliant, qui est un exemple de Mal indépendant. Il faudrait plutôt parler de Maux.
En ce qui concerne la Bible ou le "monde primaire", les choses sont différentes bien sûr. En tant que lecteur de Tolkien, nous savons de façon indubitable qu'Eru est le Créateur, la référence. C'est un postulat de base de son monde secondaire. Nous avons le recul nécessaire pour le savoir. Nous voyons ce monde de l'extérieur.
Mais nous habitons le monde primaire. Nous ne connaissons finalement pas "les postulats de base" de notre monde. Nous pouvons croire (suivre le credo de la religion Catholique par exemple) mais nous n'avons pas la connaissance. Aussi, ne me permettrai-je pas de me prononcer :)
Loki