oui, je crois que c'est mieux dit, mais ça va encore un peu trop loin. La notion de destin chez Tolkien n'est pas celle des grecs, mais plutôt celle du christianisme - c'est à dire un abis de langage, si l'on veut, mais bien pratique pour parler de la "fin" d'un individu, là où il se dirige.
Melkor a plutôt offert à Eä le désordre et la corruption que le Mal en tant que tel. Mais le Mal en découle. Il faut une conscience libre pour éprouver le Mal.
Ainsi, bien que la fin de Bilbon (à un moment donné de sa vie) fut de retrouver l'anneau, personne n'aurait pu prédire ce qu'il en ferait.
Frodon était en effet "destiné" à porter l'anneau, dans le sens où il en était sans doute le seul capable dans les circonstances qui furent celles du récit, et que la providence l'avais préparé à ce rôle, mais il aurait pu refuser: la musique n'écrivait pas son rôle.
Le destin de Gollum est peut-être le plus proche de ce que tu veux dire il est très particulier, dans la mesure ou sa liberté est très diminuée. Aragorn était destiné à devenir roi, mais le serait-il devenu sans sa bravoure et son intelligence ?
Ce que tu dis est donc vrai,je pense, à condition de ne pas prendre destin en son acceptation grecque mythologique, mais comme tu sembles le dire par :"Une destiné certes,mais dont chacun des protagoniste la gere et y agis comme il le souhaite.", elle est une chance donnée à l'avance, un rôle particulier à accomplir, qu'un autre ne peu pas forcément faire à sa place, mais qui demande bien la liberté et l'adhésion (même obscure) .