Je lisais hier "le livre des contes perdus", j'en étais au conte de Tinuviel... Et l'histoire n'est pas vraiment la même que dans "le Silmarillion".
Et pour rejoindre les idées plus haut, je trouve ca pas mal, mais voici comment d'instinct, je percois la chose (même si c'est erroné, j'en suis conscient) :
Le Silmarillion, est écrit en temps réel, c'est a dire qu'on lit l'histoire au moment ou elle se passe. L'histoire est entrain de s'écrire...
Le livre de contes perdus, quant a lui, présente cette même histoire comme s'étant déroulée bien des années auparavant. Cette histoire s'est alors transmise de bouche a oreille et fut retranscrite par des elfes dans des livres durant des milliers d'années.
Plus particulièrement pour le conte de Tinuviel, ou c'est une petite fille elfe, Veannë, qui apprend par coeur ce conte et le narre a ce voyageur nommé Eriol...
Et de nombreuses différences s'observent ! Par exemple :
Exit Sauron le prince des loups-garous, on a a la place un certain Tevildio, prince des chats.
Pas de prophétie concernant Huan le chien de Valinor, il parle quand il veut (et pas seulement trois fois sur sa vie) et ne meurt pas a l'issue du combat contre Carcaroth (celui ci est d'ailleurs tué par Thingol et pas par Huan). On dit par contre que Huan périra face a Glaurung, le dragon tué par Turin...
Beren n'est pas ici un humain, mais un elfe des Noldor.
Et toutes ces différences rendent le conte plus grandiose et plus "réel" si j'ose dire. Dans le sens ou, on imagine l'histoire non déformée dans le Silmarillion. et ensuite, des petites déformations successives durant les années ou l'histoire s'est répétée, s'est écrite, s'est apprise par coeur pour finalement resortir de la bouche de Veannë...
Evidemment, ca veut dire accorder du crédit a 100% au silmarillion, et se dire que les différences dans les contes perdus sont systématiquement des erreurs...
Mais ca a été ma pensée première, et ca renforce l'idée que l'histoire est loin d'être figée...
Qu'en pensez vous ?
L'Ombre et la Flamme