Bien sur tout n'est pas sexualite. Cela n'empeche que c'est une
composante importante de nos vies privees et sociales.
De meme il me parait un peu aise de rejete Freud d'un revers de main
et d'opter pour une approche purement Jungienne. Une voie medianne
est probablement interressante.
Bien sur on peut juger que l'analyse Freudienne n'apporte pas
d'element interressant a la comprehension du SdA mais ca me parait
un peu caricatural (le SdA n'est ce pas l'histoire d'une bande mecs
qui se courrent apres pour meetre leur doigt dans un anneau ou
empecher que leur ennemi le fasse? Le fait que Gandalf soit inaccecible
a la tentation de l'anneau etant en parallel avec son manque aparent
de toute libido ou meme d'engagement romantique. Dans le cycle
arthurien les preux cherchent a atteindre le symbole feminin,
ici il cherche a le detruire).
La sexualite recouvre des concepts plus large que son seul aspect physique. L'amour le plus romantique et desincarne est sexualite. En ce sens l'amour de Gimili envers Galadriel
entre dans la sphere de la sexualite (meme si on voit mal une realisation
physique). La sexualite est presente explicitement dans le SdA dans
sa composante non physique (dans une variation de l'amour
courtois ou romantique) et implicitement (les gens se marient,
on des enfants).
"il n'y a pas d'amour physique ("compulsion du corps", hroafelme)
sans sentiments ("compulsion de l'âme", feafelme)"
C'est fort interressant. On peut faire le lien
avec la conception platonique, les elfes etant liberes des phases
intermediares (ils aiment le corps parcequ'ils aiment
l'ame et ne commence jammais poar le contraire).
Ceci dit, d'un point de vue platonique c'est une explication de
l'homosexualite. On aime une ame et donc on aime le corps qui
l'heberge quelque soit son sexe. Cela permettrait a Legolas
et a Gimili d'etre amant meme si cette idee semble grotesque.
La relation de Frodon et de Sam est assez special: Sam (domestique)
a une devotion et une admiration total pour son maitre. Les sentiments
de Frodon evolue au fur et a mesure (les relations sociales
vus par Tolkien sont un rien depaisante). Amitie ne me parait
pas parfaitement adapte pour decrire leur relation.
Il parait clair que Tolkien ignore volontairement toutes mentions a
l'aspect physique de la sexualite. Plusieurs raisons possibles:
- le SdA peut etre vu comme unmanifeste Jungien
- le catholisisme rigoriste de Tolkien melle de puritanisme
anglais le reprouve
Cependant en tant qu'individu de chair et de sang nous pouvons
nous oser la question meme en raisonant a l'interieur du legendaire
(comme nous savons que les personnages de Vernes defequaient,
nous savons que la libido ne pouvait etre absente de l'ensemble des
etre de la terre du millieu, et c'est un sujet plus interressant
que le transit intestinal).
Par ailleurs d'un point de vue critique il est aussi legitime de se
poser la question.
Tolkien n'affaiblit t'il pas la porte mythologique du legendaire en
se cantonant a une logique Jungienne ? N'est ce pas une erreur ?
(les corpus mythologique historique n'ignorent pas cette aspect)
Par ailleurs, j'ai etait frappes par certaine reaction. J'ai parfois
eu l'impresion que d'evoquer le sexe chez Tolkien choquait, comme
si l'evoquer affaiblissait le numineux en desacralisant les archetypes.
(ceci dit je ferais remarquer que Merlin et Gandalf sont des instances
-- pour parler comme un informaticien-- du meme archetype ; je
pense que la relation de Merlin avec Vivianne enrichi considerablement
l'archetype en lui donnant une dimention humaine et tragique qui
fait defaut a Gandalf).
En tout cas, j'aimerais bien discuter du pourquoi de ces reactions
(dans le monde dans lequel nous vivons ce genre de sujet
est assez anodin).
"Mais je pense que "Coeur de Canard" [...] à voulu jouer la carte de
la provocation ;-)"
J'admet que mon premier poste etait un peu abrupte et que j'ai
peutetre cede a la tentation de jeter un pave dans la mare mais
je crois que ce premier post induit des questions bien reelles.
"(je commence à être fatigué des pseudos désincarnés)"
Plusieurs choses a repondre a cela:
- Hisweloke ne veut rien dire pour moi (meme si mon ignorance est
probablement la seule a blamer).
- les pseudos faisant reference a un heros du legendaire
de faible numem ne me parraissent pas une alternative
- mon pseudo est en lui et par l'objet vers le quel il pointe
(toujours pour parler comme un informaticien), une declaration
d'intention (liminaire en tout cas) et de point de vue
- Je ne connais pas les habitues de ce forum mais je pense qu'il ne
serait pas mauvais que cetrtains arrettent de prendre les gens de
haut. Franchement les declarations du genre
"ton pseudos est naze" c'est un peu limite.
CdC