Bon la psychanalyse freudienne de laisse pas indifferent. Personnellement je pense qu'un des grands tords de la pschanalyse moderne en tant que therapie est de refuser toutes evaluations. Ceci dit n'oublions pas que ca reste du domaine de l'interpretation et de la dialectique. Ce n'est pas une science exacte (et personnellement je me mefie de la therapie pshychanalitique (comme des therapies non evaluer en generale).
Bon quand a la psychanlyse en tant qu'outil litteraire, cela a ete pas mal discuter dans le fuseaux pschycocritque. Je dirais seulement que c'est une grille d'interpretation. Elle peut etre par exemple freudienne ou jungienne avec des conclusions fortement differentes. Mais ils existe bien d'autres grille d'interpretation (marxiste ou structuraliste par exemple). Ce n'est qu'un outil parmi d'autres pour deconstruire un texte. La critique litteraire n'est pas une science encore moins une science exacte, on est dans le domaine de la dialectique, on construit des interpretations pas des demonstrations mathematiques.
Cette outil est utilise depuis longtemps pour la critique litteraire. On peut ne pas etre convaincu (et ne pas etre d'accord) mais la qualifier de ridicule A PRIORI me semble plus une demarche ideologique que raisonee (par ailleurs l'interpretation jungienne est elle aussi du domaine de la pschyco crtique et elle seduira je le pense plus de forumiste).
Par contre mon essais d'interpretation peut fort bien etre en lui meme bourrer de contre sens, je ne suis pas un specialiste.
Je propose que les debats sur la validite de la pschycocritique reste sur le fuseau du meme nom (je m'attelle a sa lecture, j'avoue avoir eu du mal a le trouver avec le moteur, shame on me).
CdC