Momone disait : "On ne nait pas femme, on le devient".
En gros, l'idee traditionnel veut que les femmes par nature soit plus portees sur certaines taches que d'autres, a cela on peut opposse que ce n'est pas du pas la nature des femmes mais au contraire que c'est un fait social.
De fait, fin du 19e les femmes etaient considerer comme ayant peu de dispositions pour la plus part des taches intellectuels et des metiers (ou tout au moins que bons nombres d'activites ne seyaient pas au beau sexe). Que rester t'il ?
Etre ouvieres et dans la bourgeoisie:
Faire des enfants, les eleve, eventuellement faire de la couture, de l'aquarelle, de la musique, du jardinage ...
Et encore quand on en vient aux arts, le reel talent, la capacite de creation sont reputes etre essentiellement le propre de l'homme.
D'ailleurs dans la Russie Tsariste, les premieres femmes a s'emanciper furent les sages femmes (car les seules a pouvoir exercer une profession).
Les choses ont evolue. Il y a nombre de femmes juges, avocats, medecins, professeurs, choses impensables il y a un siecle. Il y a aussi de plus en plus de femmes ingenieurs (mais la on touche a la sphere d'hephaistos et les resistances sont plus fortes, le mouvement plus lent).
D'un autre cote la psychologie cognitive a etablie certaines differences entre le cerveaux des hommes et celui des femmes. La plus marquante etant une plus grandes aptitudes masculines a la vue dans l'espace (comme d'hab on parle en moyenne). Ceci couple avec une aptitude des hommes plus grandes pour courrir (plus de muscles, pas genes par leurs poitrines), on peut en extrapoler les motivations pour une supposse repartition des roles originelles : les hommes chassent, les femmes collectent et veillent sur les petits. Ceci dit il est difficile d'aller beaucoup plus loin et la supposition sur la societe du neolitique de chasseurs-collecteurs ne donne guerre de justification sur la notre.
Ce que tu decris, Romaine, ressemble beaucoup a une repartition homme/femme suivant un ideal post victorien plus ou moins sublime.
Ensuite chacun peut en juger selon sa propre opinion.
Pour moi c'est parfaitement reac. Je ne serais pas surpris que ce soit une merveilleuse illustration de ce qui devrait etre pour Lambertine (mais comme on dit, nous n'avons pas les memes valeurs).
La notion de sexisme est une notion eminament polemique. Ainsi une meme conception de la part sexuee de la societe pourra etre qualifiee de sexiste et de non sexiste par differentes personnes.
CdC
PS Ca me rappelle aussi, un post qui disait que Liv Tayler etait bien trop sexy pour jouer un personnage aussi pure que Arwen. La, on est brutallement de retour au XIXe, c'est quasiment "une femme honnete n'a pas de plaisir" comme dans la chanson. On croit rever parfois...