"il va leur présenter celui à qui il veut les attacher comme le nom nouveau d’une divinité traditionnelle dit-il. Ben il ne l'explique pas. Un truc pareil, faudrait pouvoir le prouver.
Mais dans toute mon opposition, il faut voir que je tombe d'accord avec Tolkein quand il dit que dans tous les mythes il y a une partie de la Vérité. On trouvera des dieux qui ressembleront à YHWH, mais aucun dieu dont YHWH soit la transposition.
CdC: mes références, je les ai oublié, mais il me semble que c'est Platon lui-même qui en parle dans la mort de Socrate. Tu me prêtes de fausses intentions, je n'ai jamais prétendu que Socrate fut un martyr de la foi, ni qu'il fut chrétien, ni qu'il fut tué à cause de cela seulement (mais ce fut un des arguments contre lui - je ne me souviens plus des autres). Il reste qu'il refusait le panthéon divin de son époque, croyait en un Zeus différent des hommes et de l'aspect antropomorphique qu'on lui prêtait. Il était sage ou non ??!! Il était philosophe ou non ??!
Lothiriel: pour les épitres de Pierre, il me semble moi qu'n attribue la première bien à Pierre, et qu'on a des doutes pour la seconde. Pour l'apocalypse, on a des raisons de penser que ce n'est pas de Jean l'évangéliste. Celui qui prétend la chose certaine s'aventure un peu trop loin pour garder de la crédibilité.
>"De manière générale, je trouve très dommage que tu t'interroges sur l'intérêt d'étudier la Bible sans la foi: comprendre les religions auxquelles on ne croit pas, leurs fondements, leur construction progressive, s'avère passionnant, quelle que soit l'adhésion personnelle de celui qui étudie. "
Je comprend que cela puisse te choquer. Mais la Bible n'est pas d'abord faite pour une analyse des religion ou de l'histoire des peuples de l'époque. Je 'nai pas nié tout intérêt à tel genre d'analyse, ça peut même être passionant, mais ils passent à côté de l'essentiel, de ce pour quoi la Bible a été écrite: la foi. L'analyser sans la foi ne peut que mener à des erreurs: comment interpréter les miracles sans la foi, comment comrpendre que les textes semblent se contredire parfois (surtout au niveau scientifique), comment accepter que des bouviers rédigent des morceaux d'une pure intelligence tandis que d'autres sont trop terre à terre... On ne peut pas expliquer la Bible sans la foi, mais on peut l'étudier certes. Or il y a trop d'hommes qui prétendent expliquer ce qu'ils ne comrpennent pas, en sortant de leur domaine d'analyse.
(et de toute façon, on ne peut pas étudier ce qui a trait à la foi de façon neutre. On peut en étudier les epiphénomène de façon neutre, si l'on demeure dans une science capable de rendre compte de ce qui est étudier (par exemple les médecons qui étudient les guérisons miraculeuses, les exégètes qui étudient la structures des textes, les historiens qui étudient les récits historiques) mais aller au delà fait quitter son domaine et touche à la foi, ce en quoi personne ne peut être neutre (ou bien on s'en fout, ou bien on est contre, ou bien ou n'y croit pas... ou bien on y croit, ce qui n'empêche pas certains de s'en ficher, etc..., mais il reste qu'on est engagé, prétendre n'en avoir rien à faire étant déjà un choix qui va contre la foi.)
Au sujet de l'inscription découverte, figure toi qu'elle me pose problème aussi. Mais les scientifiques (dont des prêtres, d'accord) qui s'interroge dessus se posent des questions totu à fait légitime sur l'origine de cette pierre, puisqu'elle surgit soudain, donnée par un juif qui refuse de se faire connaître, sans qu'on en connaisse l'origine. Et quand on connaît le fonctionnement de la datation au C14 (qui je suppose a été utilisée), rien ne permet de garantir quoi que ce soit avec cette seule mesure. Bref... affaire à vérifier et qui n'est pas claire du tout.
Vinyamar