20-03-2006, 22:12
Bonsoir
Désolé de remonter ce fuseau des oubliettes (comme l'exige la formule consacrée), mais il est trop intéressant. Pas que tout n'ait été dit sur le sujet, mais une chose n'a pas été assez précisée (à mon sens! si vous l'avez dit, excusez-m'en!) lors des nombreuses et éclairantes interventions. Si Tolkien ne montre pas le visage de la pauvreté dans ses écrits, c'est simplement parce que le concept ne peut exister dans son oeuvre, et pour une raison très logique... Son univers est chrétien, et les concepts que semble vouloir lui appliquer l'auteur de la question préliminaire sont modernes, socialement connotés (bien que cet intervenant semble employer les termes de "richesse" et "pauvreté" avec une distance humouristique). En fait, il semble vouloir se livrer à une analyse marxiste de l'oeuvre, ou en tout cas lui appliquer des modèles nés de l'observation marxiste du monde (car je suppose que par "riche" il faut entendre "bourgeois" au sens marxiste, c'est à dire possesseur des moyens de production, que l'on soit de "noble" extraction ou seulement "riche" financièrement). Mais si l'on peut procéder à une critique marxiste poussée de l'oeuvre, en identifiant ou plutôt en devinant les modèles sociaux qui sous-tendent le récit (bien que ce soit un travail assez aléatoire...), vouloir retrouver des passages explicites décrivant une "réalité sociale" me semble vain. C'est d'ailleurs ce que reprochent les critiques marxistes à la pensée religieuse: elle ne montre pas la pauvreté sociale, ou elle la minimise en se plaçant dans l'optique d'un au-delà au regard duquel les préoccupations matérielles et financières sont vides de sens; il n'importe d'être pauvre car la justice divine règlera tout après... Ainsi on décourage le peuple d'exiger des progrès sociaux qu'il pourrait réclamer, alors que l'église elle même ou les puissants que la religion institue et protège (tous ceux qui trouvent dans les Ecritures une raison au maintien de leurs prérogatives, c'est à dire, en fonction du temps ou du lieu, rois, nobles ou bourgeois moralisateurs du XIXème) se soucient eux bien, eux, de la propriété, surtout de celle des moyens de production, et sont "riches". Bref, pour en revenir au sujet, la pauvreté au sens social n'existe pas en ce sens qu'elle n'est pas décrite, et les concepts approchant ne sont pas dévalorisés (ce qu'exigerait un écrivain marxiste); ainsi en est-il du "dénuement" de Gandalf,dont parle quelqu'un, de la pauvreté de Turin (dans une certaine limite cependant), et de la simplicité rustique de bien des peuples et même des Elfes (les Compagnies Errantes). En revanche, comme le disent Sosryko et Fangorn, il existe une pauvreté un peu semblable à la pauvreté sociale aujourd'hui, c'est la pauvreté morale, "du salut", c'est à dire au regard des fins ultimes; et en ce sens, les deux pauvretés peuvent se rejoindre par la misère (cf distinction de, je crois mais je n'en suis plus sûr du tout, Simone Weil sur la misère et la pauvreté), état de si grande pauvreté qu'il empêche la vie morale (c'est très lointain, je n'en suis plus sûr). C'est peut-être la pauvreté de Túrin à certains moments; cette pauvreté est elle, bien entendu, mal considérée, mais elle n'apparaît que rarement, et pas, à mon sens, dans le SDA.
Pour conclure, on peut dire qu'il ne faut pas s'attendre à trouver un "caniveau" dans l'Œuvre; les formes de dénuement que l'on peut s'attendre à y trouver ne sont pas décrite dans une optique misérabiliste; elles sont les attributs de personnages parfois puissants, et ne sont pas des caractères éternels ni dévalorisants (et puis franchement, imaginons-nous Gandalf assis dans un propret cottage avec jardin,pipe et chien, bref, tous les attributs du confort à l'époque de Tolkien? Ca ne cadre pas avec l'essence du personnage...).
Voilà voilà, il faut m'excuser de tenter de réanimer des fuseaux morts mais la tentation a été trop forte (il est au demeurant fort possible que cela n'intéresse plus personne et que nul ne juge utile d'y répondre).
Arminas
Désolé de remonter ce fuseau des oubliettes (comme l'exige la formule consacrée), mais il est trop intéressant. Pas que tout n'ait été dit sur le sujet, mais une chose n'a pas été assez précisée (à mon sens! si vous l'avez dit, excusez-m'en!) lors des nombreuses et éclairantes interventions. Si Tolkien ne montre pas le visage de la pauvreté dans ses écrits, c'est simplement parce que le concept ne peut exister dans son oeuvre, et pour une raison très logique... Son univers est chrétien, et les concepts que semble vouloir lui appliquer l'auteur de la question préliminaire sont modernes, socialement connotés (bien que cet intervenant semble employer les termes de "richesse" et "pauvreté" avec une distance humouristique). En fait, il semble vouloir se livrer à une analyse marxiste de l'oeuvre, ou en tout cas lui appliquer des modèles nés de l'observation marxiste du monde (car je suppose que par "riche" il faut entendre "bourgeois" au sens marxiste, c'est à dire possesseur des moyens de production, que l'on soit de "noble" extraction ou seulement "riche" financièrement). Mais si l'on peut procéder à une critique marxiste poussée de l'oeuvre, en identifiant ou plutôt en devinant les modèles sociaux qui sous-tendent le récit (bien que ce soit un travail assez aléatoire...), vouloir retrouver des passages explicites décrivant une "réalité sociale" me semble vain. C'est d'ailleurs ce que reprochent les critiques marxistes à la pensée religieuse: elle ne montre pas la pauvreté sociale, ou elle la minimise en se plaçant dans l'optique d'un au-delà au regard duquel les préoccupations matérielles et financières sont vides de sens; il n'importe d'être pauvre car la justice divine règlera tout après... Ainsi on décourage le peuple d'exiger des progrès sociaux qu'il pourrait réclamer, alors que l'église elle même ou les puissants que la religion institue et protège (tous ceux qui trouvent dans les Ecritures une raison au maintien de leurs prérogatives, c'est à dire, en fonction du temps ou du lieu, rois, nobles ou bourgeois moralisateurs du XIXème) se soucient eux bien, eux, de la propriété, surtout de celle des moyens de production, et sont "riches". Bref, pour en revenir au sujet, la pauvreté au sens social n'existe pas en ce sens qu'elle n'est pas décrite, et les concepts approchant ne sont pas dévalorisés (ce qu'exigerait un écrivain marxiste); ainsi en est-il du "dénuement" de Gandalf,dont parle quelqu'un, de la pauvreté de Turin (dans une certaine limite cependant), et de la simplicité rustique de bien des peuples et même des Elfes (les Compagnies Errantes). En revanche, comme le disent Sosryko et Fangorn, il existe une pauvreté un peu semblable à la pauvreté sociale aujourd'hui, c'est la pauvreté morale, "du salut", c'est à dire au regard des fins ultimes; et en ce sens, les deux pauvretés peuvent se rejoindre par la misère (cf distinction de, je crois mais je n'en suis plus sûr du tout, Simone Weil sur la misère et la pauvreté), état de si grande pauvreté qu'il empêche la vie morale (c'est très lointain, je n'en suis plus sûr). C'est peut-être la pauvreté de Túrin à certains moments; cette pauvreté est elle, bien entendu, mal considérée, mais elle n'apparaît que rarement, et pas, à mon sens, dans le SDA.
Pour conclure, on peut dire qu'il ne faut pas s'attendre à trouver un "caniveau" dans l'Œuvre; les formes de dénuement que l'on peut s'attendre à y trouver ne sont pas décrite dans une optique misérabiliste; elles sont les attributs de personnages parfois puissants, et ne sont pas des caractères éternels ni dévalorisants (et puis franchement, imaginons-nous Gandalf assis dans un propret cottage avec jardin,pipe et chien, bref, tous les attributs du confort à l'époque de Tolkien? Ca ne cadre pas avec l'essence du personnage...).
Voilà voilà, il faut m'excuser de tenter de réanimer des fuseaux morts mais la tentation a été trop forte (il est au demeurant fort possible que cela n'intéresse plus personne et que nul ne juge utile d'y répondre).
Arminas