Mais je suppose que CdC est plus compétent en la matière que le CNRS ou les Prix Nobels, tous des ignares et des rigolos ;-))
Que tu me fasse constament des proces d'intentions, ok ; que tu te drape dans la posture du juste offensee passe encore mais les deux a la fois je trouve ca contradictoire.
La climatologie n'a rien avoir avec ma discipline mais de maniere generale, la verite scientifique est floue sur les problemes "ouverts". Les scientifiques sont generalement pas d'accord entre eux (cela peut etre sur les resultats, la methodologie ou la direction globale -- meme en math ou un resultat est juste ou faux de maniere univoque les chercheurs ne sont pas forcement d'accord sur quels sont les domaines dignes d'interrets).
D'ailleurs l'idee que le CNRS puissent atteintre l'unanimite sur un sujet comme celui la me fait sourire (quand a "les prix nobels" c'a m'etonerait encore plus -- ca serait plutot "des prix nobels").
Je ne suis pas certain que tu es une grande experience du fonctionement des communautes scientifiques (bibliographie: "a small world", David Lodge).
Pour la science fait parfois un numeros sur un sujet polemique en publiant des articles sur les deux theses et beh justement un numero sur le rechauffement est sortie sur ce concept (les articles de pour la science sont ecrit par des scientifiques pas par des journalistes). J'en ai un souvenir brumeux a part l'impression generale que tout cela n'est pas si simple.
Ceci etant dit, que la temperature monte et monte vite c'est une observation que tout le monde fait, on peut la considerer comme etablit, que l'activite humaine contribue a cette augmentation tout le monde est aussi d'accord. Maintenant savoir dans quelle mesure c'est une autre histoire. La dessus il n'y a pas de consensus.
Bien sur on peut invoquer "l'effet papillon" pour dire que de toutes facons il faut appliquer un principe de precaution de maniere drastique (j'ai lu un truc interressant sur les courants marins et la fragilite de leur equilibre -- si le gulf stream disparait rechaufement ou pas, ca va devenir glaciale en France en Ireland et en angleterre).
Maintenant c'est que le climat du globe est un systeme chaotique extremement complexe. Les meilleures modelisations ne permettent pas vraiment de le decrire de maniere fideles (et meme si on en etait capable, il est quasiment certain qu'il faudrait plusieurs annees a des ordinateurs 1000 fois plus puissants que les plus puissant supers ordinateur du jour pour simuler un an de climat globale).
Donc si chacun a une opinion, des elements et souvent une religion sur le sujet (c'est fou comme les communautes scientifiques -- y compris en science dure-- sont morcelees en chapelle ayant chacune leurs credo, rites, dignitaires et prophets), en fait personne ne sait si l'activite humaines est un facteur negligeable, mineur ou dominant sur le rechauffement climatique.
Maintenant au nom du principe de precaution on pourrait agir des maintenant de maniere drastique. Par exemple decider en France de:
- supprimer toute production d'electicite par centrale thermique -- a l'exception peut etre des centale au gaz derniere generation (ce qui veut dire augmenter la part du nucleaire du moins a court terme)
- supprimer tout chauffage au mazout (reste l'electricite et le gaz meme si c'est pas exactement propre.
- supprimer (du moins diminuer de 90%) le traffic des voitures personnelles dans les grandes aglomerations a commencer par Paris.
- relever de deux niveaux les normes d'emission de Co2 des usines (ce qui diminue la productivite et fint quand meme par avoir des consequences sur l'ensemble de la societe).
Les couts divers de tout cela ne serait pas mince je ne pense pas qu'il y ai un consensus populaire pour s'appauvrir significativement au nom du principe de precaution et en l'absence de preuves (le CO2 dans la glace ne montre que l'evolution du CO2 dans l'admosphere, la corelation entre le CO2 et le rechauffement est deja en soit un probleme difficil et polemique mais quoiqu'il en soit ce n'est uq'un facteur ; c'est donc au mieux un indice mais certainement pas une preuve). L'orgueil n'est pas necessairement la principal cause de l'attitude de nos societes sur la question.
Au sujet de l'atlantide sa realite historique n'est pas evidente (pourquoi pas Mu aussi dans la foule). Et c'est pas le hypothese qui manque (par exemple l'explosion de Santorin au alentour du XV siecles et la chute concomittante --meme si le liens n'est pas etablie a ma conniassance-- de la civilisation mycenne, enfin version "vieux palais).
Bon c'est quoi ce deluge de 6500 ? Quels sont tes references ? Quels ont ete les changement dans les cotes ?
C'est quand meme un peu etonnant, puisqu'a cette epoque l'agriculture etait un pleine expansion, ca devait etre le debut de l'age de la ceramique dans le croissant fertile et les premieres cites existaient (eg Jericho), si il y avait eu un cataclysme majeur dans la region on voit mal la civilisation sumerienne eclore aux 6 eme millinaire.
A propos des elfes, "unfallen as people" il faut quand meme note l'evolution de l'origine des orques au fur et a mesure de la vie de Tolkien et par negatif une necessaire evolution de sa conception des elfes. Par la si on raisone sur le Silmarion independanment,ou au regard des ecrits ulterieurs on peut aboutir a des conclusions differentes.
CdC