Dans quelle mesure interpréter Tolkien

[Coeur de Canard]

(Le tenant du terrorismecomme celui de la guerre préventive (mais qu'est-ce que la guerre préventive sinon du terrorisme ?)

Non définitivement non. Les mots ont une signification précise. Une guerre injuste ou non, est differentes du terrorisme (après on peut discuter de savoir qu'est ce qui est moins pire). Bon de toutes façons ce genre de considérations devrait être dansla section espace libre, mais personnellement je ne souhaite pas que quelqu'un y ouvre un fuseau pour qu'on puisse s'étriper la bas.

par exemple, pour prendre les exemples les plus extrêmes de notre temps, visent tous deux une fin peut-être bonne ... en massacrant allègrement la vie des autres sur son passage ; le Mal est dans le chemin emprunté, dont on est responsable, pas dans son but - qui lui doit être confié à Dieu)

Parfois le but est intrinsèquement mauvais, comme celui du nazisme par exemple. Chacun est responsable de ses actes envers les autres, le monde serait meilleur si on cédait moins souvent a la tentation de s'en remettre à Dieu.

Voyons Coeur de Canard :) tu exagères ;) tu cites là un passage qui au contraire illustre à merveille la notion d'applicabilité que rappelle Nikita. Si allégorie il y a dans le Conte d'Arda, c'est celle de la Vie, de l'Amour et de l'Espérance. Et notre monde aussi est une telle allégorie ... Je rejoins à ce titre et salue MJ dans sa conclusion ;)

Enfin tout de même, le sda c'est pas la bible. Et encore la bible (section pentateuque) dans l'idée juive a été donnée aux hébreux portant un message éternel applicable au passe, au présent et au future (quoique puisse être dans une interprétation differentes) et en ce sens peut être comprise comme une allégorie applicable en toutes situations.
Ceci dit, on peut toujours dire que l'histoire du 20^e siècle peut se lire a la lumière du sda et non l'inverse, mais étant donne que le bouquin a été écrit par un enfant du siècle il parait peu probable que cela totalement vrais que cela soit une volonté de l'auteur ou non. Le fait que Tolkien puisse si bien interprète l'histoire autour de WWII avec le sda montre que dans une certaine mesure la réciproque est vraie (on peut toujours construire une bijection a partir d'une injection -en restreignant l'ensemble d'arrivée-- ou d'une surjection - en restreignant l'ensemble de départ--). Le fait qu'il le fasse jette un doute sur ses dénégations catégoriques d'allégories.

Maintenant en parlant de ce poseur d'Eco, jetez un coup d'œil au pendule de Foucault. Ce bouquin ne dit il pas qu'une fois un texte écrit, même de manière pseudo aléatoire, il acquière un existence propre par le fait qu'il soit lu et que les lecteurs lui prêtent une intentionnalité qui n'est pas nécessairement celle de son auteur (qui peut fort bien, ne pas exister) et que ceci peut induire des actes fort concret ? C'est cette compréhension des lecteurs qui détermine l'impacte du livre sur le monde réel (qui est tout de même plus déterminant que celui induit par la créance secondaire).
S'il ne me paraît pas si claire que l'intention de l'auteur n'a pas été partiellement allégorique, celle des lecteurs est beaucoup plus diverse et l'ai en une large part (suffit de voir combien se prennent pour des elfes ici) et comme on peut faire une lecture historique du texte -comme Tolkien-celle du texte ne me paraît pas non plus exempte allégorie.

Si allégorie il y a dans le Conte d'Arda, c'est celle de la Vie, de l'Amour et de l'Espérance. Et notre monde aussi est une telle allégorie...

Enfin tout de même la mort et le mal ne sont quand même pas complètement absents du légendaire et de notre bonne vieille terre, non ?

CdC.