30-06-2003, 18:58
chère Lambertine,
j'ai la chance d'enseigner l'histoire du Moyen Age, et je confirme que les idées générales sur le Moyen Age sont partielles, partiales et souvent erronnées (un poncif du genre : la situation de la femme au Moyen Age). surtout, je pense qu'il faut renoncer à appliquer aux gens des époques antérieures des schémas de pensée qui sont les nôtres. L' "outillage mental" évolue, et il a évolué particulièrement rapidement au cours du XXè siècle. un brave chevalier du Moyen Age qui nous lirait serait sans doute interloqué des questions que nous nous posons (je serais assez curieuse de savoir ce qu'il pense de son épée, par exemple ;-) ). il n'est en aucun cas dans mon propos d'historienne de dire que la christianisation des mythes celtes ou germaniques est "utile" : elle l'a sans doute été à l'époque où elle a eu lieu - ne serait-ce que pour définir une violence légitime, celle qui défend les désarmés (légitimité théorique qui n'est pas forcément en adéquation avec la réalité). dire que la matière de Bretagne, par exemple, était bien comme elle était "avant" me semble discutable (je suis historienne, pas littéraire, je précise), au sens où elle demande aux médiévaux d'appliquer un jugement qui est celui de notre époque. notre héritage culturel est aujourd'hui celui d'une matière de Bretagne initiale, qu'on a débroussaillée progressivement, ET celui d'une table ronde christianisée héritée des auteurs courtois. un littéraire serait plus à même que moi de commenter l'idée que les ajouts sont superficiels, j'aurais tendance à penser au contraire qu'ils sont le résultat d'une acculturation de longue durée.
j'ai la chance d'enseigner l'histoire du Moyen Age, et je confirme que les idées générales sur le Moyen Age sont partielles, partiales et souvent erronnées (un poncif du genre : la situation de la femme au Moyen Age). surtout, je pense qu'il faut renoncer à appliquer aux gens des époques antérieures des schémas de pensée qui sont les nôtres. L' "outillage mental" évolue, et il a évolué particulièrement rapidement au cours du XXè siècle. un brave chevalier du Moyen Age qui nous lirait serait sans doute interloqué des questions que nous nous posons (je serais assez curieuse de savoir ce qu'il pense de son épée, par exemple ;-) ). il n'est en aucun cas dans mon propos d'historienne de dire que la christianisation des mythes celtes ou germaniques est "utile" : elle l'a sans doute été à l'époque où elle a eu lieu - ne serait-ce que pour définir une violence légitime, celle qui défend les désarmés (légitimité théorique qui n'est pas forcément en adéquation avec la réalité). dire que la matière de Bretagne, par exemple, était bien comme elle était "avant" me semble discutable (je suis historienne, pas littéraire, je précise), au sens où elle demande aux médiévaux d'appliquer un jugement qui est celui de notre époque. notre héritage culturel est aujourd'hui celui d'une matière de Bretagne initiale, qu'on a débroussaillée progressivement, ET celui d'une table ronde christianisée héritée des auteurs courtois. un littéraire serait plus à même que moi de commenter l'idée que les ajouts sont superficiels, j'aurais tendance à penser au contraire qu'ils sont le résultat d'une acculturation de longue durée.