03-06-2003, 14:49
Très agréable, cher dragon :) je ne trouve qu'à pinailler sur des points de détail ; sait-on jamais, s'ils peuvent apporter quelque chose :
Mmm ... pourquoi passer par ce long détour ? le quenya Eruhin(i), entre autre, tient en lui seul Eru, unique et incréé, Ses enfants híni, et Sa relation de père avec eux.
Ce serait fort sot voyons :) Au contraire, rencontrer une pensée agnostique renforce la crédibilité de ce monde.
NB : Tolkien n'a-t-il pas plutôt insisté sur la dimension plus qu'inspiration chrétienne ? ;) Il a au contraire ôté consciemment tous les éventuels éléments d'inspiration chrétienne ... afin que que son oeuvre puisse être chrétienne - et le paradoxe n'est qu'apparent - car on ne peut être chrétien que libre ; ce n'est qu'en laissant son oeuvre libre, comme un parent laisse libre son enfant, qu'il a pu produire une oeuvre chrétienne (... non selon ses intentions, mais en laissant parler l'Esprit) ;)
Moui ... il y a aussi le fait que l'Anneau est un objet maléfique, qui oppresse la volonté des enfants d'Eru. Si Tom est libre du Mal (ainsi n'a-t-il aucune peur, etc...), il est logique que l'Anneau n'ait aucune prise sur lui.
J'ai du mal à entrevoir la curiosité de l'Athrabeth en ce sens, et encore ce qui te donne l'impression de doutes et de contradictions, mais je suppose que tu m'en diras plus bientôt ;)
Au final, j'aime beaucoup la lecture que tu proposes. Après elle, je serais tenté de dire qu'on ne peut pas parler même d'agnostisme pour autant. Car l'agnostisme est une réponse (ou le choix de ne pas donner de réponse) à la question de Dieu. Or tu proposes la lecture d'un Tom qui n'a pas même lieu de se voir poser la question ;)
Jérôme
PS :
Mouais :) en fait, l'athée fait le choix de croire qu'il n'y a pas de Dieu : "Dieu n'existe pas", tandis que l'agnostique ne fait pas de choix : "Je ne sais pas / ne vois pas si Dieu existe ou non".
Didier Wrote:Si Eru/Dieu est « notre Père » (cf. quanta Eruanno, « pleine de grâce » dans l'Ave Maria traduit par Tolkien, Vinyar Tengwar n°43, où la grâce se traduit par un « don d'Eru »), alors... « sans-père » pourrait tout autant signifier « Sans Dieu »
Mmm ... pourquoi passer par ce long détour ? le quenya Eruhin(i), entre autre, tient en lui seul Eru, unique et incréé, Ses enfants híni, et Sa relation de père avec eux.
Quote:Certains, sûrement, vont y aller de leurs objections : telle thèse agnostique, chez Tolkien, alors qu'il insiste sur l'inspiration partiellement chrétienne de son oeuvre ?
Ce serait fort sot voyons :) Au contraire, rencontrer une pensée agnostique renforce la crédibilité de ce monde.
NB : Tolkien n'a-t-il pas plutôt insisté sur la dimension plus qu'inspiration chrétienne ? ;) Il a au contraire ôté consciemment tous les éventuels éléments d'inspiration chrétienne ... afin que que son oeuvre puisse être chrétienne - et le paradoxe n'est qu'apparent - car on ne peut être chrétien que libre ; ce n'est qu'en laissant son oeuvre libre, comme un parent laisse libre son enfant, qu'il a pu produire une oeuvre chrétienne (... non selon ses intentions, mais en laissant parler l'Esprit) ;)
Quote:Enfin, l'anneau n'a pas davantage d'effet sur Bombadil : parce qu'il sait percer ses illusions, qu'il n'est pas encore aveugle
Moui ... il y a aussi le fait que l'Anneau est un objet maléfique, qui oppresse la volonté des enfants d'Eru. Si Tom est libre du Mal (ainsi n'a-t-il aucune peur, etc...), il est logique que l'Anneau n'ait aucune prise sur lui.
Quote:Il n'est pas question ici de remettre en cause la foi alléguée de Tolkien (dont on pourrait néanmoins relever les doutes et les contradictions teintées d'espoir dans ce curieux dialogue qu'est l'Athrabeth Finrod ah Andreth).
J'ai du mal à entrevoir la curiosité de l'Athrabeth en ce sens, et encore ce qui te donne l'impression de doutes et de contradictions, mais je suppose que tu m'en diras plus bientôt ;)
Au final, j'aime beaucoup la lecture que tu proposes. Après elle, je serais tenté de dire qu'on ne peut pas parler même d'agnostisme pour autant. Car l'agnostisme est une réponse (ou le choix de ne pas donner de réponse) à la question de Dieu. Or tu proposes la lecture d'un Tom qui n'a pas même lieu de se voir poser la question ;)
Jérôme
PS :
Babar Wrote:J'ai une définition diférente pour ces deux mots et j'aimerai avoir votr avis.
athée : celui qui réfute l'existence de Dieu
Agnostique : celui qui se fiche de l'existence ou non de puissances supérieures..
Mouais :) en fait, l'athée fait le choix de croire qu'il n'y a pas de Dieu : "Dieu n'existe pas", tandis que l'agnostique ne fait pas de choix : "Je ne sais pas / ne vois pas si Dieu existe ou non".