Que diable, faisons bois de tout feu des convictions (d'un tenant comme de l'autre).
[colonne][gauche=Letters, n°153]I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But many have found him an odd or indeed discordant ingredient. In historical fact I put him in because I had already 'invented' him independently ... and wanted an 'adventure' on the way. But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. I do not mean him to be an allegory - or I should not have given him so particular, individual, and ridiculous a name.[/gauche][droite]Je ne pense pas qu'il faille philosopher sur Tom, cela ne l'améliore pas. Mais beaucouo ont trouvé qu'il est étrange, voire un ingrédient discordant. Dans les faits, je l'ai mis dans l'histoire parce que je l'avais déjà 'inventé' auparavant, et que je voulais qu'il ait une aventure propre. Mais je l'a gardé, tel qu'il était, parce qu'il représente certaines choses qui auraient été laissées de côté autrement. Je n'ai pas voulu en faire une allégorie - auquel cas je ne lui aurait pas donné un nom si particulier, et ridicule.[/droite][/colonne]
C'est là toute la contradiction d'un auteur, semble-t-il. Vraiment? La contradiction n'est qu'apparente: il ne faut pas 'philosopher', c'est à dire ériger Tom en principe. Mais il représente quelque chose, et en bons lecteurs rien ne nous empêche d'essayer de savoir ce que sont ces choses.
Pour la petite histoire toujours, Tolkien avait demandé à son éditeur, avant d'écrire le SdA, si une histoire sur Bombabil seule serait intéressante... Si l'idée avait été encouragée, nous aurions pu avoir Bombadil en personnage principal... Sa présence est-elle dès lors si anodine, simple clin d'oeil à ses enfants?
Si je voulais être de mauvaise foi moi aussi, je reprendrais ton message, Cynewulf, ainsi: "il se réfusait à faire des références EXPLICITES au christianisme, mais cela ne l'a pas empêché de faire entrer des vérités de foi dans son oeuvre..." -- Je dirais "alors, le christinanisme est présent chez Tolkien, ainsi que nous l'avons montré par ailleurs (lembas, chemin étroit, figures christiques, etc.)... Mais ce qui aurait été laissé alors de côté si Tom n'était pas là, ce n'est pas ça"... Et de faire le jeu des athées, par pur plaisir rhétorique.
Mais je n'ai pas envie d'être de mauvaise foi *rire*.
Cynewulf Wrote:Je m'imagine mal Tolkien doutant...
-- Et pourquoi pas? Quel homme, à moins d'être obtus au plus haut point, ne doute jamais? Mais il n'est pas dit pour autant que douter ne renforce pas :)
Didier, mécréant mystique :D
[citation=Gérard Mordillat et Jerôme Prieur, à propos des Evangiles dans l'émission "Corpus Christi"]Ce qui nous a paru extraordinaire, c'est la complexité de ces textes. On les présente comme lisses, unifiés, alors que vous vous apercevez, quand vous les examinez réellement, qu'ils ont été extrêmement travaillés, qu'ils sont très "écrits", qu'ils sont chaotiques, tissés de contradictions, en un mot: vivants [...] Mais ce qui nous a aussi fascinés, c'est de nous apercevoir que plus on avançait dans nos recherches, plus le chemin était tortueux. A chaque fois qu'on croyait toucher au but et arriver à une conclusion, cette conclusion se dérobait devant nous à la dernière seconde.[/citation]