une fois de plus, je redis ce que j'ai posté dans "Frodo à Orodruin", avoir une conviction implique-t-il que l'autre est erronnée, en matière d'interprétation de l'oeuvre s'entend (par définition, croire implique que l'athée a tort et être athée implique que le croyant a tort ; seul l'agnostique suppose de même valeur les deux théories) : est-ce parce que tel lecteur fait une interprétation catholique de tel personnage, que celui qui en fait une agnostique s'égare (et vice-versa, évidemment) ? parfois, ce cher Toto a pris la peine de nous le dire (perso, Galadriel en Vierge Marie, je ne m'en suis toujours pas remise, et même énoncé par Toto himself ça ne me convainc pas!) mais c'est tellement rare que cela laisse la place à bien des échanges ... fructueux, il faut l'espérer.
hors sujet mais évoqué dans le fuseau, ouf : il n'y pas spécialement de "courage" à être athée, croyant ou agnostique - ou plus précisément pas plus dans l'un que dans l'autre cas. l'affirmer dans certains contextes peut relever du courage, et même du courage extrême, mais il peut être aussi inconfortable d'être l'un ou l'autre. et sans doute aussi confortable.
bref, le "sans père", cela peut signifier bien des choses ... Puisque comme le signale Cynewulf, Jésus aussi est "sans père" ... tiens donc, la figure christique dans le SDA serait Tom et non ce cher Frodo ? Tom, "hors du monde et dans le monde" et insensible à la Tentation, après tout (là c'est carrément fumeux, toute ma formation théologique me le dit, c'est juste pour le fun ; quoique, Tom en Jésus-post-Résurrection ... On revient à Tom/Eru, tiens).
l'avantage de la "théorie" de Didier est finalement, à mes yeux, de nous inviter à laisser Toto sa liberté de Créateur, et à Tom sa liberté de Créature ;-)