Philosophie Magazine — Le Seigneur des Anneaux : Tolkien et son mythe

[Yyr]

[espacement]

• la reprise de la thèse fliegerienne d'un ancrage néo-platonicien (« Une brève histoire ... », p.07 ; « philosopher chez les Elfes », p.14) : je renvoie à de vieux (ou très jeunes, c'est selon ;)) messages : Nommer l'ineffable ; 'Holy Ones' ; Eru, the One ... ; J Macintosh et Y Imbert ont montré que la métaphysique thomiste est de loin celle qui s'articulerait le mieux avec celle du Conte d'Arda (tout en prenant garde à ne pas pas pour autant les identifier l'une à l'autre) ; je me demande aussi si Dame Flieger, dans ce numéro, ne sur-interprète pas en disant que [emphase]« pour Tolkien, le destin du langage consiste en sa fragmentation ; les mots s'isolent de plus en plus les uns des autres »[/emphase] (« La magie des mots », p.51) ;
  

Avec quelques éléments ad hoc.

[small]Pour la seule question du langage, Yannick Imbert est d'accord avec Flieger pour dire que Tolkien et Barfield s'opposent toux deux radicalement à Müller. Mais, poursuit Yannick, ce n'est pas pour autant que Tolkien et Barfield auront une réponse identique. Ce destin de fragmentation, c'est la perspective de Barfield. Pour Tolkien, on est plus dans la réfraction (cf. Mythopoieia).[/small]