Ylla Wrote:Dans le monothéisme est introduit la notion d’Etre suprême.
[...]
Le monothéisme définit « Dieu » (sans article) comme « l’Etre éternel, unique, tout-puissant et miséricordieux, créateur et juge, des révélations biblique et islamique ».
Je me penche avec intérêt sur ce fuseau que je n'avais pas encore lu et je m'arrête un instant aux définitions, car je crains qu'elles posent un problème en étant trop réductrices, ce qui aboutit à une contradiction immédiate. C'est probablement sans incidence sur le reste du fuseau, s'il se concentre sur le platonisme et le christianisme, mais cela vaut néanmoins la peine d'élargir le débat.
La dernière phrase citée omet déjà le mazdéisme (notamment dans sa forme zoroastrienne), oubli classique, mais qui témoigne d'une vue très européenne des religions. Il peut être commode de ne pas citer les religions disparues, comme le culte d'Aton de l'Égypte ancienne, mais le zoroastrisme mérite d'être cité à plusieurs titres : parce que c'est une religion révélée, parce qu'elle existe toujours aujourd'hui (190 000 pratiquants, si j'en crois WP) et parce qu'elle a influencé les religions bibliques et l'islam à différents niveaux. Qui plus est, la conception théologique du zoroastrisme possède plusieurs points de rencontre avec la mythologie tolkienienne.
Il y a de plus une difficulté pour passer de la première affirmation citée à la seconde, parce que si l'on admet que la notion d'Être suprême est introduite avec le monothéisme, alors il faut admettre que l'hindouisme moderne est un monothéisme, alors que c'est une religion qui exclut explicitement la possibilité d'une révélation. Pour moi, ce problème vient du fait que les définitions proposées ne traitent ni le panthéisme, ni le panenthéisme. L'hindouisme comme le néoplatonisme relèvent assez explicitement du panenthéisme, comme un certain nombre de courants philosophiques au sein du christianisme, de Maître Eckart à Spinoza, sans parler des philosophes plus récents (j'y inclurais volontiers Teilhard de Chardin, par exemple).
E.
EDIT : La lecture de la suite me fait penser que j'aurais émis des objections diverses (d'importance variable) : par exemple sur le fait de placer Zohar et Kabbale (le premier étant un ouvrage ésotérique judaïque qui relève de la tradition kabbalistique) au niveau de l'Islam, ou sur le qualificatif de "dieu" appliqué à Promothée (c'est un Titan, la nuance est importante), ou encore que Gaïa ne soit pas une déesse comme une autre (en tout cas, c'est un personnage divin du même niveau qu'Ouranos, et si l'on excepte son rôle spécial lors de l'ordonnancement du Cosmos, elle a des réactions anthropomorphiques parfaitement similaires à celles des autres dieux grecs). Encore une fois, cela ne remet pas en cause la présentation d'ensemble, mais il est bon d'avoir une vue claire des mythologies auxquelles on peut comparer celle qu'a inventée Tolkien.