Je comprends et approuve ce que tu dis Cédric, et peut-être faudrait-il distinguer entre ton propos et le mien, l'émotion esthétique (effet direct) du jugement esthétique, qui vient en second, et qui justement réclame qu'on s'attarde un peu plus.
En un clin d'oeil, voyant une illustration, je peux aussi dire si cela me plaît ou non.
Mais au plaisir produit par la seule attraction ressentie dans l'instant du premier regard (amplifiée avec le temps ou non), je pense que nous éprouvons aussi un plaisir devant certaines formes qui ne vont pas sans le mystère d'intentions plus ou moins connues et qui nous éloigne de toute mise en avant d'une perfection au regard de nos critères de goûts personnels : les dessins de Tolkien qui donnent à voir comment il imaginaient la Terre du Milieu, les dessins d'un enfant, ceux d'un prisonnier, les peintures rupestres, les croquis de mon épouse qu'elle a ramenés d'un voyage en Sicile... Ce n'est pas l'illustration en soi qui produit le plaisir, mais son histoire, explicitement connue ou non, mais immédiatement ressentie.
Je ne doute pas que l'illustration numérique (que son producteur soit humain ou IA) peut aller ou ira jusqu'à simuler un tel effet, mais force m'est de constater, en ce qui me concerne, que ce qu'on présente actuellement dans ce domaine ne me touche pas (je ne suis pas aussi au fait que vous, Isengar, Hyarion et toi, d'où effectivement l'intérêt de ce fuseau). J'ai encore besoin de savoir qu'un cœur battait à l'instant du dernier coup de pinceau, qu'un esprit passait dans la plume pour me transmettre ce qu'il imaginait, pour transformer le plaisir premier, qui m'interpelle (la claque du geste technique), en un plaisir durable, qui me nourrit (en me donnant à voir la vie non seulement dans le regard de mon semblable mais par une production de son corps, car mon semblable n'est pas qu'esprit, il est aussi chair qui palpite et main qui tremble [je pense au trait de Schulz en écrivant ces derniers mots]).
S.
En un clin d'oeil, voyant une illustration, je peux aussi dire si cela me plaît ou non.
Mais au plaisir produit par la seule attraction ressentie dans l'instant du premier regard (amplifiée avec le temps ou non), je pense que nous éprouvons aussi un plaisir devant certaines formes qui ne vont pas sans le mystère d'intentions plus ou moins connues et qui nous éloigne de toute mise en avant d'une perfection au regard de nos critères de goûts personnels : les dessins de Tolkien qui donnent à voir comment il imaginaient la Terre du Milieu, les dessins d'un enfant, ceux d'un prisonnier, les peintures rupestres, les croquis de mon épouse qu'elle a ramenés d'un voyage en Sicile... Ce n'est pas l'illustration en soi qui produit le plaisir, mais son histoire, explicitement connue ou non, mais immédiatement ressentie.
Je ne doute pas que l'illustration numérique (que son producteur soit humain ou IA) peut aller ou ira jusqu'à simuler un tel effet, mais force m'est de constater, en ce qui me concerne, que ce qu'on présente actuellement dans ce domaine ne me touche pas (je ne suis pas aussi au fait que vous, Isengar, Hyarion et toi, d'où effectivement l'intérêt de ce fuseau). J'ai encore besoin de savoir qu'un cœur battait à l'instant du dernier coup de pinceau, qu'un esprit passait dans la plume pour me transmettre ce qu'il imaginait, pour transformer le plaisir premier, qui m'interpelle (la claque du geste technique), en un plaisir durable, qui me nourrit (en me donnant à voir la vie non seulement dans le regard de mon semblable mais par une production de son corps, car mon semblable n'est pas qu'esprit, il est aussi chair qui palpite et main qui tremble [je pense au trait de Schulz en écrivant ces derniers mots]).
S.