Yyr Wrote:Pardon Cédric.
Réaction épidermique vi-à-vis de l'IA, pas de toi ;).
Idem vis à vis de Hyarion : aucune comparaison possible avec une certaine grive ... Mais le regret est vis à vis de la place (monstre) faite à l'IA, pas vis-à-vis de toi.
Merci pour tes précisions, Jérôme.
Me concernant, tu auras pu lire le (long) propos qui accompagne mon propre partage de productions générées par IA, en plusieurs parties/posts dans le fuseau dédié, y compris en ce qui concerne justement ma grive (dans la cinquième et dernière partie) :
ce message
Ce propos, sur le fond, et qui certes n'engage que moi, je ne peux qu'y renvoyer, car mon avis sur le sujet n'a pas changé depuis ce partage fait en novembre dernier...
S'il me faut évoquer le contexte, plus personnel, disons qu'il fallait alors que je m'occupe l'esprit comme je pouvais, en parallèle de certaines priorités douloureuses... Durant l'automne dernier, c'était donc avec l'IA nommée DALL-E 3... Je crois avoir testé la chose et partagé ici mes résultats (soigneusement sélectionnés) avec éthique et force précautions oratoires. Cependant, et si cela peut rassurer, quand j'ai vu ensuite une séance de croquis d'après modèle vivant proposée, la veille du 11 novembre, à l'atelier de dessin où je n'avais plus pu venir dessiner depuis un an et demi (et où je ne pourrai bientôt plus revenir du tout, pour cause de changement de vie contraint), j'ai senti qu'il fallait que j'aille vérifier ce que ça me ferait encore, de dessiner avec mes yeux, du papier et un crayon à la main, le corps de modèles féminins, en l'occurrence... C'était le soir du surlendemain d'un terrible jour de diagnostic, raison de plus de s'occuper l'esprit encore un moment : j'y suis donc allé. J'ai rempli de croquis quelques feuilles de papier, la main parfois tremblante, les larmes montant parfois aux yeux... Eh bien, ma foi, <i>in fine</i> je peux témoigner que dessiner, même occasionnellement, c'est comme le vélo : ça ne s'oublie pas. Du moment que l'on a toujours un "bon esprit" derrière. Bien sûr, il ne faut pas trop se laisser aller non plus, entre deux périodes de pratique, sinon on finit par être rouillé... Le mieux reste la pratique constante mais encore faut-il trouver le temps et la motivation, dans ce monde absurde.
Pour compléter tout de même un peu l'avis exprimé dans l'autre fuseau en novembre dernier, il se trouve que j'ai eu l'occasion de parler de l'IA générative d'images, suite à ma propre expérimentation et encore ces dernières semaines, avec un ami peintre professionnel, fort traditionnel dans sa pratique (peinture sur chevalet, création "à l'ancienne" des couleurs de la palette par l'artiste lui-même, etc.).
Qu'est-ce qui est de l'art, avec ou sans IA ? L'outil devient-il le maître ? Mon ami faisait remarquer que ces questions se posaient déjà quand Photoshop est apparu il y a 25 ans, mais qu'elles se reposent simplement de façon accrue aujourd'hui avec l'IA générative d'images. Lui préfère d'abord se demander "est-ce ou non de l'art numérique ?", et cela me paraît être une bonne façon d'appréhender l'image que l'on peut vous proposer, qu'il s'agisse de l'image d'un auteur ou de celle d'un producteur, pour reprendre les mots de Sosryko. Mon ami aussi, tout peintre traditionnel qu'il est (et très talentueux à mes yeux), pourrait utiliser l'IA comme outil, et il ne voit pas où serait le problème, du moment que l'IA peut être conçu comme un outil <i>utilisable intelligemment</i>... mais sachant qu'il n'y a même pas de débat pour lui, puisqu'il a déjà de l'aide dans son travail : l'aide des modèles vivants et de son imagination. « Obtenez toute l'aide que vous pouvez, c'est la voie de l'art... si cette aide peut vraiment aider l'artiste bien sûr » : voilà à peu près le message de mon ami aux gens qui s'interrogent.
Du coup, moi même, malgré mon regard globalement pessimiste déjà exprimé dans l'autre fuseau en novembre, je ne condamne pas le recours à l'IA de manière absolue, car mon ami a raison en ce qui concerne, de façon générale, l'aide dont a besoin l'artiste. Les puristes peuvent ne pas supporter l'idée, et nous en avons vu à l'œuvre, certains étant déjà très extrémistes dans leur ostracisme sur le réseau de Mark Z., mais mon ami m'a fait judicieusement remarquer que ces puristes anti-IA (ou du moins certains d'entre-eux, dirai-je) ne supportent pas même l'idée d'un calque... bien que ce soit là, comme aide pour l'artiste, la tradition même. Et c'est vrai : les plus grands maîtres du passé, comme Michel-Ange, ont utilisé le calque. Pourrait-on dire dès lors qu'ils auraient "triché" ? Bien sûr que non.
Voilà pourquoi il me semble que l'on peut effectivement considérer l'IA générative comme un outil, qui peut aider à préparer un travail artistique, effectivement comme le calque. À l'artiste de simplement ne pas oublier le <i>geste artistique</i> ensuite, ce <i>geste artistique</i> dont j'ai rappelé le caractère irremplaçable, à mes yeux, à chaque fois que j'ai partagé en ces lieux des images générées avec DALL-E 3 <small>(y compris tout récemment ailleurs, en réagissant amicalement à un commentaire illustré de Sosryko, la nature des images produites n'étant jamais cachée : j'aurai certes préféré pouvoir esquisser de vraies peintures moi-même, mais même esquisser de simples dessins aurait nécessité trop de temps, <i>a fortiori</i> pour une réaction se voulant ponctuelle [dans un message que j'ai mis plusieurs jours à écrire, du reste])</small>.
Quant à ceux qui se "foutent de la gueule du monde", si l'on me passe l'expression, il y en a toujours eu parmi les artistes eux-mêmes, <i>a fortiori</i> dans le contexte du marché de l'art, et avant même les très contemporaines arnaques en séries de Koons ou Hirst, mon ami m'a notamment rappelé le cas particulier, et déjà plus ancien, de Picasso... lequel Picasso m'a forcément fait repenser à cet excellent film d'Orson Welles, <i>F for Fake</i>, dont j'ai plusieurs fois parlé en ces lieux, dans d'autres fuseaux, fut-ce dans une relative indifférence. Je me permets pourtant, aujourd'hui encore, de recommander le visionnage de ce film, réflexion intéressante et amusante sur le statut de l'auteur et de l'œuvre en général, avec notamment un très beau passage de Welles célébrant l'anonymat de la cathédrale de Chartres <small>(un passage que j'ai cité ailleurs par le passé, en conclusion d'un message [trop long, une fois de plus !])</small>...
Amicalement (à tous),
B. <small>(...qui n'aura pas encore terminé son texte ce soir... Oui, je sais, je ne suis pas obligé de participer, mais arrêtez quand même de me tenter, s'il vous plaît... ^^')</small>
<small>[EDIT (22/02/2024): correction/précision > « ...le soir <i>du surlendemain</i> d'un terrible jour... »]</small>