Je voudrais souligner deux faits concernant le roman, perçu comme "militariste" par certains au premier abord.
Tout d'abord, du point de vue des "héros", il ne s'agit pas d'une guerre de conquête, mais d'une guerre dans laquelle ils se défendent contre une agression. Une guerre qu'ils ne désirent pas, mais qui est inéluctable, qu'ils sont obligés de mener pour éviter l'esclavage ou la mort. Je ne vois là-dedans aucune glorification de la guerre, au contraire. Les hommes qui combattent avec Sauron sont décrits comme des êtres "trompés", à qui l'on a dit des mensonges pour justifier la guerre, qui est bien une guerre d'expansion du point de vue du Mordor.
En fait, la seule "offensive" menée par les forces du "Bien" est celle où tous se retrouvent devant la Porte du Morannon. Ce n'est pas une attaque, mais un leurre, pour permettre au Porteur d'atteindre Orodruin en détournant l'attention de Sauron vers ses portes. Personne ne cherche à conquérir le Mordor...
Ensuite, quoi de moins "militariste" que de refuser d'utiliser une arme telle que l'Anneau ? Un personnage comme Gandalf aurait pu s'en servir pour débarrasser la Terre du Milieu de Sauron, mais aurait alors sombré, aurait été corrompu par l'arme de l'ennemi. Denethor ou Boromir auraient conduit leur royaume à sa perte s'ils avaient pu mettre la main sur l'Anneau et avaient tenté de s'en servir contre Sauron. Bon, je sais bien qu'il ne faut pas se perdre dans des allégories, mais le sens, là-dedans, semble être que se battre soi-même avec les valeurs (les armes) de l'ennemi (Sauron, le Mal, le Pouvoir, la tromperie, etc.) ne peut que conduire à une fin malheureuse : destruction du Royaume ou destruction morale.
b.