06-10-2003, 11:59
Merci à tous pour ces interventions fort intéressantes.
Je reste peu convaincu d'une possible référence à la structure sociale victorienne, même si l'idée est séduisante assez pour que l'on veuille y voir un lien. Bien sûr, le peuple hobbit est, dans l'imagerie tolkiennienne, celui qui se rapprocherait le plus de la société anglaise du XIXe siècle, mais je doute que l'auteur ait poussé l'analogie à ce point.
De même que l'opposition d'un modèle anglo-saxon à la filiation salique, soit "française", n'expliquerait pas l'assise d'un pouvoir ou plus simplement d'une autorité féminine sur la famille (famille dans son acception clanique), d'autant plus que les Saliens étaient davantage "apparentés" aux anglo-saxons qu'aux "Latins".
Le modèle du clan me semble donc plus pertinent (et vérifiable chez Tolkien). J'avais repéré aussi dans ce sens la fonction qu'assume Haleth sur son peuple. Il semblerait donc que l'autorité usée par les femmes n'est pas contestée, encore moins illégitime, mais tout de même accidentelle (Haleth survivant aux hommes de sa famille, la grand-mère de Smeagol, succédant à son mari). L'autorité au féminin n'est donc pas d'emblée.
La question reste ouverte, même si de bons éléments de réponse ont été donnés. Pourquoi Tolkien a-t-il choisi ici une grand-mère? Pour reprendre le personnage évoqué dans Bilbo, comme tu l'avances, Melilot? C'est très bien vu! D'ailleurs, à relire le passage de la narration par Gandalf, la grand-mère fait plus figure de garante de la cohésion clanique que de véritable cheffe de clan; véritablement le personnage générique de la famille sans pour autant incarner le pouvoir à proprement parler.
Je reste peu convaincu d'une possible référence à la structure sociale victorienne, même si l'idée est séduisante assez pour que l'on veuille y voir un lien. Bien sûr, le peuple hobbit est, dans l'imagerie tolkiennienne, celui qui se rapprocherait le plus de la société anglaise du XIXe siècle, mais je doute que l'auteur ait poussé l'analogie à ce point.
De même que l'opposition d'un modèle anglo-saxon à la filiation salique, soit "française", n'expliquerait pas l'assise d'un pouvoir ou plus simplement d'une autorité féminine sur la famille (famille dans son acception clanique), d'autant plus que les Saliens étaient davantage "apparentés" aux anglo-saxons qu'aux "Latins".
Le modèle du clan me semble donc plus pertinent (et vérifiable chez Tolkien). J'avais repéré aussi dans ce sens la fonction qu'assume Haleth sur son peuple. Il semblerait donc que l'autorité usée par les femmes n'est pas contestée, encore moins illégitime, mais tout de même accidentelle (Haleth survivant aux hommes de sa famille, la grand-mère de Smeagol, succédant à son mari). L'autorité au féminin n'est donc pas d'emblée.
La question reste ouverte, même si de bons éléments de réponse ont été donnés. Pourquoi Tolkien a-t-il choisi ici une grand-mère? Pour reprendre le personnage évoqué dans Bilbo, comme tu l'avances, Melilot? C'est très bien vu! D'ailleurs, à relire le passage de la narration par Gandalf, la grand-mère fait plus figure de garante de la cohésion clanique que de véritable cheffe de clan; véritablement le personnage générique de la famille sans pour autant incarner le pouvoir à proprement parler.
Laegalad d'ailleurs a suggéré une opposition intéressante entre civilisation agricole / matriarcale, civilisation guerrière / patriarcale, même si la véracité historique n'est pas attestée. Les Hobbits sont plus agrestes, liés à la nature cyclique et nourricière. Ils sont loin d'être des guerriers, même s'ils savent se défendre et faire preuve de tenacité. Mais une telle grand-mère serait-elle seulement envisageable chez les nains, plus industrieux, telluriques et guerriers?
Alors justement, il y a dans la présence active de mère-grand quelque chose de plus significatif qu'il n'y paraît je crois...
Bien à vous tous.