La moralité de l'oeuvre de Tolkien (entre autres) est que les "grands" (par le sang, la civilisation, le pouvoir) peuvent faillir, tandis que les "petits" réussissent leur ascension.
Etre "supérieur" chez Tolkien ce n'est pas être plus sage ou meilleur; c'est occuper une position élevée par le pouvoir, la longévité, la civilisation - mais pas forcément une position morale supérieure.
On peut citer le cas des Hauts Elfes venus guerroyer en Terre du Milieu : ils sont loin d'être meilleurs que leur parenté "moindre" qui vit dans les Forêts à l'est des Monts Brumeux. Par deux fois ils ont failli (le massacre des Elfes d'Alqualondë, les Anneaux de Puissance) et à plusieurs reprises ils ont démontré de vils défauts (orgueil, envie, intolérance).
Et tout le monde sait ce qu'il est advenu des Nùmenoréens "supérieurs" : la Submersion, puis la faiblesse d'Isildur pour l'Anneau (au passage la hiérarchie nùmenoréenne entre "High Men","Middle Men" et "Men of Darkness" est inspirée de celle des Elfes).
Même les Valars, présentés comme des Dieux, ont leurs faiblesses.
A côté de cette "supériorité" de certains peuples, il y a d'évidentes différences de culture, évolution, aptitudes physiques, etc... Comme je l'ai dit dans un autre post, ces différences sont présentées selon l'optique des Humains (c'est à dire, Tolkien et ses lecteurs).les Elfes sont donc des Belles Gens par rapport à nos critères; leur immortalité est enviable mais il s'agit en fait pour eux d'une malédiction, d'un enchainement à Arda - cf débat d'Andreth et Finrod.
Tout est donc affaire de perception pour ce qui concerne les inégalités; les Rohirrims sont des maîtres en matière de cavalerie, les gens de Bree sont adeptes de la tolérance (cohabitation de plusieurs peuples), les Gondoriens sont supérieurs en matière de technologie et stratégie militaire, les Drùedains sont d'excellents chasseurs, etc....
A chacun ses talents et sa culture. Il y a des inégalités mais pas de notion de supériorité ou d'infériorité.