C'est un sujet qui me trotte dans la tête depuis longtemps : Tolkien était un anglais conservateur, mais pour un anglais conservateur a raconté dans le Silm et le SdA des histoires à forte teneur révolutionnaire.
1. Dissociation entre pouvoir légitime et pouvoir légal :
Pour un Français, élevé dans le culte de la révolution et de la résistance, il semble normal que lorsqu'un peuple est opprimé par l'autorité, cette autorité puisse être remise en cause par le peuple ( dans les faits, par une partie de ce peuple ). Ce n'est pas vrai de la même façon en Angleterre. L'Angleterre a une culture légitimiste très forte, au point même que les légendes locales ( Robin des Bois ) ou la littérature populaire ( Ivanhoë) ne montrent quasi-jamais de révolte contre le Souverain, mais contre, en général, un "Usurpateur".
Or, dans l'Akkallabeth, Tolkien montre clairement la chute des Rois de Numenor, et prend résolument parti pour la "Résistance" des Fidèles. Or, Ar Pharazon est, qu'on le veuille ou non, le Roi de Numenor, le représentant du pouvoir légal. En nous faisant suivre la lutte des fidèles, le vol par Isildur du symbole même du pouvoir royal et de son association avec le sacré, il montre que le pouvoir légal du Roi a cessé d'être légitime et peut donc être combattu, renversé.
De même, Denethor devenu fou reste légalement le maître du Gondor, mais Beregond a légitimement le droit de désobéir à ses ordres criminels.
2. Ghan Buri Ghan ou l'indépendance des hommes sauvages.
A la fin de la guerre de l'Anneau, Aragorn donne son territoire de la forêt grise en "pleine propriété" aux Woses. Pleine propriété, c'est à dire "propriété allodiale"? Ce qui signifie sue le Maître de ces terres n'a de compte à rendre à personne : sa pleine propriété n'est pas une "tenure", un "fief". Tout au plus pourrait-on songer à un lien de vassalité du type de celui qui unira Dale au Gondor. Et encore... La "pleine propriété" était quasi-inexistante en Droit féodal anglais, où toute terre était tenue du Roi. Cette "pleine propriété" me semble donc équivalente à une indépendance. Assez curieux de la part d'un représentant "conservateur" d'un empire colonial.