16-11-2003, 21:04
Euuh, juste une petite erreur. Je n'ai pas dit (ou me suis mal exprimé) que le SdA parvienne à réunir “les trois faces du Conte: la Mystique (surnaturel), la Magique (la Nature), le mirroir du dédain et de la pitié (L'homme)”.
Je doute qu'un seul livre parvienne réellement à rassembler les trois faces convenablement.
Tolkien dit que ses contes (de Feärie, le SdA compris) s'interessent particulièrment à la Magique (non pas celle qui utilise de la magie, mais celle qui permet un contact perdu avec la création), et je dis que c'est une dimension qui est très peu abordée dans les autres romans.
Je ne pense aps que le SdA s'apesantisse sur la troisième face, ni même du tout sur la première. Je doute qu'on puisse faire un bon équilibre avec les trois, mais qu'un roman qui parviendrait comme lui à nous émerveiller dans une de ces face aurait droit au même succès que Tolkien. (Maintenant, il y a d'autres éléments dans ce succès qui seront difficile à imiter (langues, mythes, détails, généalogies, pseudo historicité, etc... )).
Je doute qu'un seul livre parvienne réellement à rassembler les trois faces convenablement.
Tolkien dit que ses contes (de Feärie, le SdA compris) s'interessent particulièrment à la Magique (non pas celle qui utilise de la magie, mais celle qui permet un contact perdu avec la création), et je dis que c'est une dimension qui est très peu abordée dans les autres romans.
Je ne pense aps que le SdA s'apesantisse sur la troisième face, ni même du tout sur la première. Je doute qu'on puisse faire un bon équilibre avec les trois, mais qu'un roman qui parviendrait comme lui à nous émerveiller dans une de ces face aurait droit au même succès que Tolkien. (Maintenant, il y a d'autres éléments dans ce succès qui seront difficile à imiter (langues, mythes, détails, généalogies, pseudo historicité, etc... )).