Si je suis d'accord que Tolkien est singulièrement réducteur en prétendant que le seul point commun entre l'anneau de Sauron et celui des Nibelungen est que les deux sont ronds, il me paraît très important de remettre cette citation dans son contexte ! Elle provient de la lettre n° 229, où Tolkien se plaint à son éditeur du traducteur suédois du SdA, Åke Ohlmarks, qui lui avait ajouté avait ajouté une introduction de son cru. Le ton de cette lettre est acerbe, l'ironie cinglante : Tolkien est visiblement outré. Il suffira de citer un fragment contenant la citation en question :
The Ring is in a certain way 'der Nibelungen Ring'....
Both rings were round, and there the resemblance ceases.
.... which was originally forged by Volund the master-smith, and then by way of Vittka-Andvare passed through the hands of the mighty asar [Æsir] into the possession of Hreidmar and the dragon, after the dragon's fall coming to Sigurd the dragonslayer, after his murder by treacherous conspirators coming to the Burgundians, after their death in Atle's snake-pit coming to the Huns, then to the sons of Jonaker, to the Gothic tyrant Ermanrik, etc.
Thank heaven for the etc. I began to fear that it would turn up in my pocket. Evidently Dr. 0 thinks that it is in his. But what is the point of all this? Those who know something about the Old Norse side of the 'Nibelung' traditions (mainly referred to since the name-forms used are Norse) will think this a farrago of nonsense; those who do not, will hardly be interested. But perhaps they are also meant to conclude that Dr. O also has masterskap.1 It has nothing whatsoever to do with The Lord of the Rings. As for Wayland Smith being a Pan-type, or being reflected both in Bombadil and in Gollum: this is sufficient example of the silly methods and nonsensical conclusions of Dr. O. He is welcome to the rubbish, but I do not see that he, as a translator, has any right to unload it here.
Ce n'est donc certes pas là que l'on trouvera une appréciation circonstanciée des rapports entre les deux œuvres ! L'affirmation de Tolkien est manifestement abusive, et facile à démonter, comme il a déjà été fait. Elle indique surtout qu'il était - légitimement - anxieux d'affirmer l'originalité de sa création, et craignait - à juste titre - les assimilations hâtives et superficielles.
Maintenant, de là à affirmer tout d'un bloc que Tolkien s'est inspiré de Wagner, il y a un très grand pas. L'explication des ressemblances par leurs communes sources d'inspiration (directement ou non), dans des buts différents, n'est pas quelque chose qui peut s'écarter à la légère. Je n'ai pas le sentiment que Tolkien ait particulièrement cherché à dissimuler ce qu'il aimait et l'avait influencé, même s'il n'approuvait pas exactement ce type de recherche. Il faudrait, pour que cette hypothèse ait quelque poids, trouver une élaboration spécifiquement wagnérienne que l'on retrouverait chez Tolkien, et qui ne serait pas spécialement suggérée par les sources (en ce qui concerne l'anneau, la Völsungasaga au premier chef). Pas facile... et pas fait encore ?
En revanche, il peut être intéressant de comparer les usages respectifs que font les deux auteurs des mêmes motifs.
Moraldandil