Mais non, Yyr, faut pas râler. J'ai utilisé "guerres de religion" au second degré, pour faire allusion aux nombreuses polémiques qu'on a déjà pu lire sur ce forum. Ne te chagine donc pas, ça n'en vaut pas la peine.
Hello Melilot :)
Ok, je ne râle plus :) je ne râle plus :)
En fait il y a eu trois choses qui, mises bout à bout, m'ont contrarié :
1 - le fait d'employer ce terme pour des choses qui ne lui correspondent pas, à mon avis, même au second degré : bien des "Guerres de religions" ont souvent eu de religion le nom seul, servant de pretextes au(x) pouvoir(s) politique(s) en mal de convaincre ; et surtout, surtout, elles ont été suffisamment horribles pour se garder d'en faire un usage léger - emploie-t-on à la légère l'image des camps de la mort ? - ceci pour t'expliquer le pourquoi de mon 'NON' catégorique, pas pour faire la morale, hein ;)
2 - Cathy l'a maintenant située dans son contexte, pourtant je trouve dommage qu'elle ait eu besoin de le faire, car la citation d'Augustin avait été utiisée pour illustrer la théorie de Tolkien et non pour débattre du bien-fondé du titre de saint du sieur Augustin [ce qui eût alors nécessité sa mise en contexte, et bien plus encore ...] ; le sujet c'est Tolkien et non pas donner son avis systématiquement sur ce qui peut (et pourquoi pas à juste titre) nous déranger ; si quelque chose nous gêne vraiment, n'est-il pas préférable d'ouvrir un fuseau dédié ou au moins de mettre en petit, à part ? ;)
3 - ce n'est pas la première fois qu'un tel usage du terme de "guerre de religion" était employée sur ce forum, de manière inappropriée selon moi, et ce n'était pas la première fois non plus bien loin sans faut que notre échange s'égarait anormalement en dehors du cadre de départ ... :)
Je ne condamne et ne juge ni Cathy pour sa citation - qui n'est d'ailleurs qu'une citation, pas une adhésion inconditionnelle -, ni les lecteurs chrétiens de Tolkien pour leurs convictions personnelles : à chacun sa religion, à chacun son point de vue. Mais je me réserve le droit de ne pas être d'accord avec quelqu'un, chrétien ou non d'ailleurs, père de l'église ou non, qui prononce ce genre de phrase. Et de considérer ce genre de phrase comme une énormité, sauf le respect que je dois aux anciens. Et de défendre donc aussi les miennes, de convictions, quansd je reçois ça dans la figure, à froid.
J'avais bien compris ;) cf. ci-dessus :)
Quant à "l'intention" de l'auteur, c'est vrai que j'ai des lacunes en tolkienologie. Cependant, il me semble que ma position ne diffère pas beaucoup de la tienne, lorsque je dis que l'enchantement de l'oeuvre peut-être perçu par n'importe qui, catholique ou non, anglais ou non, mais qu'effectivement, un lecteur instruit dans la religion catholique aura une perception plus intime de l'histoire. Ou me gonré-je totalement? Démontre-le-me-le, je ne demande pas mieux.
Oui oui :) mais j'ai eu peur sur le moment que tu varies :) :) :) tu as toi-même reformulé les propos de Cathy, en disant qu'il *fallait* tenir compte des intentions de l'auteur ... Cathy qui précise ailleurs " Je ne prête aucune intention voulue de la part de Tolkien [...] Irène Fernandez conclue son livre « Et si on parlait du SdA » par ces mots : « Dans le cas du SdA, la perspective chrétienne est essentielle, qu’on y adhère ou non, et on ne peut l’ignorer qu’au prix d’un grave appauvrissement de la lecture ». Elle insiste en considérant le catholicisme de Tolkien comme le principe d’une inspiration , et en fait pas si bien caché que cela, quoiqu’en dise Tolkien dans ses lettres. ". Comme Irène Fernandez (quel bonheur son article dans le 2nde Feuille de la Compagnie ...), je trouve qu'il est beaucoup plus juste et prudent de parler d'inspiration que d'intention (directe). Comme déjà dit et martelé ailleurs par votre serviteur, l'intention meurt à elle-même lorsque naît le conte. Et Tolkien, dans Faërie : " Ce sont précisément la coloration, l'atmosphère, les détails individuels inclassables d'une histoire et surtout l'ossature non disséquée de l'argument qui comptent réellement. "
Enfin, où as-tu vu que je revendiquais un quelconque athéisme? J'ai simplement parlé du point de vue que pourrait avoir un lecteur athée, j'ai parlé aussi d'un lecteur agnostique, taoïste, musulman ou bouddhiste (et j'aurais pu parler aussi des chamanistes, des animistes, des vaudounô, des hindouistes, des shintoïstes, des adeptes du Peyotl, des fils d'Inti et de la Pachamama et de ceux qui vivent le Temps du Rêve, mais c'était pour pas alourdir, comme tu constates ;-) ), en soulignant le fait qu'il était parfaitement possible pour eux de lire, apprécier et être ému par l'oeuvre d'un auteur catholique sans rien connaître du catholicisme, ni pour autant y adhérer ipso facto (l'inverse est vrai aussi d'ailleurs). Alors d'après toi je suis quoi, moi, dans tout ça? Mmmmhh? (Jamais conclure trop vite :-D )
C'est bien fait pour moi :)
... simplification rapide et jugement hâtif de ma part devant l'empressement - ai-je trouvé - de MJ et toi-même, à vilipender ce malheureux saint Augstin ;) Au temps pour moi.
Voilà, si j'ai pu te paraître agressive, mon intention ne l'était pas. Simple petit malentendu - dû peut-être à mon tempérament un peu trop réactif, j'avoue. Sorry donc.
Certes non. Mon coeur était réellement souriant - d'où les smileys, toujours sincères -, et demoiselle Melilot non moins sympathique qu'à son habitude. Ma raison était en revanche plus contrariée - cf. les explications précédentes :)
Allez, cours vite aux devoirs qui t'appellent, grosses bises à toi aussi et bonne année itou.
Merci :)
J'ai passé de bonnes vacances. Les étoiles étaient invisibles tandis que tombait la neige. Mais elles ont brillé néanmoins à l'intérieur autour du feu, lequel ne tarda pas à se transformer en "feu aux contes", quand j'eu la surprise d'être présenté à une toute nouvelle connaissance ... qui me demanda si je pouvais lui apporter quelque éclaircissement sur le "mystère Tom Bombadil" :) :) :) ... (j'ai rendu le mérite à qui de droit mon cher Sosryko, bien entendu ;))