Cathy : Cela me pose un problème, un gros d’ailleurs dans la problématique de la Chute ;-)) est-ce que les choses sont aussi simples que cela ?
Je ne crois pas :) Mais je n'ai donné que ma réponse ;) ... et aussi, il est vrai, celle que je crois être celle de Manwë et Ulmo. Ils sont très clairs là-dessus dans le Namana lorsque certains Valar, dont Aulë, commencent à vouloir justifier l'injustifiable (la naissance de Fëanor serait un plus grand bien justifiant la souffrance et la mort de sa mère ...) ou, comme Niënna, à déresponsabiliser entièrement Finwë et Míriel dans leur malheur. Manwë et Ulmo rappellent avec force que le Bien qui vient d'Eru n'a pas besoin du Mal pour s'accomplir ; le Mal qui entrave et endeuille même les heureuses choses d'Arda provient du Marrissement d'Arda, dont Melkor est le seul auteur. Et cette perspective, cette théologie, elle est eldarine aussi je crois - cf. les propos de Pengolodh : « In "Arda Unmarred" (that is, in ideal conditions free from evil) [...] » Ósanwe-kenta [VT39/23]. La différence entre l'Immarri, le projet d'Eru, et le Marri, est bien à la charge du Marrisseur puisque c'est le titre de Melkor dans cette théologie : il définit, à proprement parler, cette "perte" et cette "dégradation" originelles. *
* des explications prochainement sur les traductions choisies : 'Marrissement' = 'Marring', 'Immarri' = 'Unmarred', 'Marri' = 'Marred', 'Marrisseur' = 'Marrer'.
A partir de là, attention à bien distinguer, dans l'Ainulindalë et ailleurs, ce qui est considéré comme "tributaire" et non pas "nécessaire" à la gloire d'Eru - je rejoins Feartanel ;) -, et c'est là le Mystère du Bien et la Guérison d'Arda : les œuvres mauvaises, les peines et les souffrances (qui surviennent à cause de l'usage qui est fait de la Liberté donnée par Eru, et non de son dessein), contribueront à la gloire d'Ilúvatar et à l'embellissement du Conte d'Arda ; elles n'auront pas pour autant été nécessaires ni rendues bonnes en elles-mêmes.
Pour ma part, et je suis peut-être en désaccord avec Irénée (mais là j'ai trop peu pour me positionner), si je crois Dieu (Eru) tout-puissant, j'ai du mal à voir en quoi Il serait conditionné, subordonné Lui-même à un principe posant comme préalable le mal pour aboutir au Bien ? (dans la vision chrétienne de notre monde, le Christ a-t-il été obligé de se soumettre à un tel principe pour accomplir la plus belle et glorieuse œuvre de l'Histoire, bien que soumis lui-même aux mêmes limites du Monde que nous ?) Sans compter qu'attribuer à Eru l'auctoritas des actes de Melkor (une lecture possible, c'est juste, des CLPI, p80) reviendrait à nier le libre-arbitre de ses créatures ...
Je ne sais exactement quelle était la position de Tolkien d'ailleurs à ce sujet, mais je me plais à croire que nous nous rejoignons lui et moi :). Ne déclare-t-il pas dans quelques lettres que le Bien poursuivi à l'aide de moyens mauvais s'en trouve *automatiquement* corrompu et n'est donc plus le Bien ?
Je serai curieux et même carrément très intéressé de suivre ce que donne une étude de l'Ainulindalë et ses dissonnances ; pourtant, à le lire et relire ;), je n'arrive pas à avoir l'impression dans ce texte d'un « mal nécessaire » ou d'une harmonie qui n'aurait pu se faire sans la rebellion de Melkor ... cette harmonie qui eût alors été Arda Immarie « [which] did not actually exist, but remained in thought […]; the source from which all ideas of order and perfection are derived. » [MR/405]
Cette approche, quoi qu'il en soit, si elle me paraît bien être celle de quelques Eldar et Valar, je comprends tout-à-fait qu'on puisse la rejeter et proposer une autre lecture ... ni plus ni moins que dans notre Monde ... On ne peut parler de ces choses-là comme de certitudes (scientifiques) ;)
Yyr