"Les Romains ont eu une mauvaise cavalerie parce qu'ils ne pouvaient efficacement utiliser de chevaux" dis-tu en substance ; A cela je rétorque que la cavalerie gauloise était déjà conséquente durant la guerre des Gaules et que les auxiliaires (mercenaires) Germains de l'armée romaine avaient de quoi la contre-balancer.
Je pense que les Romains étaient en contact étroit depuis déjà des décénnies avec des peuplades plus équestres. Le fait qu'ils aient adopté l'usage de la cotte de mailles, gauloise d'origine, ou à l'arc, montre qu'ils savaient s'ouvrir aux innovations extérieures quand celles-ci ne contrevenaient pas à leur vision de la guerre. L'infanterie romaine n'a pas été renforcé de façon significative par une cavalerie digne de ce nom parce que, à mon avis, les Romains se méprenaient sur elle et la méprisaient. Du temps de sa splendeur, l'Empire aurait pu intégrer un corps de cavaliers disposant d'armes coroyées voire même fournir à des troupes montées des haches ou des masses, voire même des archers montés comme ceux que leur opposaient les Sassamides (perses). Cependant, bâti grâce à une doctrine militaire prônant une discipline gommant les individualités, à mon avis, l'Empire n'a su intégrer les atouts d'une cavalerie. L'agonie de l'Empire n'a pas été le fait d'une dixaine d'années comme tu le sais sûrement, et des refontes partielles de l'équipement des légions a eu lieu au cours de cette période !
Peut-être cela paraît-il simpliste mais, à mon avis, l'Empire d'Occident ne croyait pas en la cavalerie (sinon comme une troupe mercenaire -Alésia, Champs Cataloniques) et ne savait l'employer par conservatisme ou rigidité inconsciente du corps des officiers.
que ta barbe pousse toujours plus longue !
Thorïn II Ecu-de-Chêne, Roi Sous la Montagne