07-03-2005, 18:33
Il faudrait en parler en privé... J'ai en effet connaissance de ce dont tu parles mais je tiens malgré tout à souligner, non les différences, les similitudes entre ton propos et le mien :
-Les Romains se décident tardivement (IVième siècle) à se doter d'une réelle cavalerie lourde mais peinent à l'employer de façon convenable. En cela l'empire d'orient est manifestement plus doué, allant même jusqu'à compter deux généraux assez doués pour cette arme là (Bélisaire et Narsès).
-Les Romains payent les services "exceptionnels" des chefs fédérés et sont bien obligés de les accepter dans l'Empire en espérant qu'ils soient intégrés à la longue. Il y a dans le foedus autant de la rançon que du contrat de mercenaire puisque les Romains laissent à leur triste sort les Fédérés incapables de contrer ceux qui les suivent dans le déferlement des invasions barbares.
-Je ne nie pas l'importance de la cavalerie romaine, j'en minimise la portée. Je ne nie pas qu'elle ait existé sous sa version "lourde" mais je note l'heure tardive de son apparition (tout porte à croire que si elle était apparue avant Andrinople elle aurait pu tenir la dragée haute à son vis-à-vis barbare du fait notamment des capacités matérielles de l'Empire) et les limites de son impact face à des forces extérieures renforcées dans leur équipement par le pillage des territoires romains leur permettant de se payer un équipement digne de ce nom. De ce fait, la cavalerie lourde romaine se trouvait face à des forces expertes dans cette arme-là et équipées aussi bien que les forces romaines à l'heure de les repousser. Et l'Empire à court d'argent ne pouvait développer un corps de cavaliers nombreux capables, par leur seul nombre, d'écraser toute résistance.
Mon allusion que tu as reprise est vraie : La cavalerie romaine était mésusée comme les blindés français en 1940. Imbattables sur le papier, c'est l'inadéquation tactique qui les a condamnés.
-Les Romains se décident tardivement (IVième siècle) à se doter d'une réelle cavalerie lourde mais peinent à l'employer de façon convenable. En cela l'empire d'orient est manifestement plus doué, allant même jusqu'à compter deux généraux assez doués pour cette arme là (Bélisaire et Narsès).
-Les Romains payent les services "exceptionnels" des chefs fédérés et sont bien obligés de les accepter dans l'Empire en espérant qu'ils soient intégrés à la longue. Il y a dans le foedus autant de la rançon que du contrat de mercenaire puisque les Romains laissent à leur triste sort les Fédérés incapables de contrer ceux qui les suivent dans le déferlement des invasions barbares.
-Je ne nie pas l'importance de la cavalerie romaine, j'en minimise la portée. Je ne nie pas qu'elle ait existé sous sa version "lourde" mais je note l'heure tardive de son apparition (tout porte à croire que si elle était apparue avant Andrinople elle aurait pu tenir la dragée haute à son vis-à-vis barbare du fait notamment des capacités matérielles de l'Empire) et les limites de son impact face à des forces extérieures renforcées dans leur équipement par le pillage des territoires romains leur permettant de se payer un équipement digne de ce nom. De ce fait, la cavalerie lourde romaine se trouvait face à des forces expertes dans cette arme-là et équipées aussi bien que les forces romaines à l'heure de les repousser. Et l'Empire à court d'argent ne pouvait développer un corps de cavaliers nombreux capables, par leur seul nombre, d'écraser toute résistance.
Mon allusion que tu as reprise est vraie : La cavalerie romaine était mésusée comme les blindés français en 1940. Imbattables sur le papier, c'est l'inadéquation tactique qui les a condamnés.
Je ne peux que te proposer de continuer en privé...
Que ta barbe pousse toujours plus longue
Thorïn II ecu-de-Chêne, Roi Sous la Montagne