L'usage consacre tout un tas d'expressions, ou de sens aux mots, qui n'ont pas grand chose à voir avec leur véritable sens, et que certains dictionnaires glissent un peu trop vite en définition, au point qu'il sont obligé de donner des alinéas aux définitions, des alinéas qui parfois disent le contraire l'un de l'autre.
Il n'y a pas de mythe romain. Mais il y a une mythologie romaine. Le mythe et la mythologie n'ont pas grand chose en commun, sinon que le mythe s'appuie parfois sur la mythologie.
J'ai préféré parler d'icône en ce qui concerne les grands hommes de l'histoire, et s'il peut arriver que je t'accorde la mythologisation de certains d'entre eux, je ne t'accorderait pas celle de mythification.
Selon Mircea Eliade, historien des religions et romancier roumain, le mythe « raconte une histoire sacrée ; il relate un événement qui a eu lieu dans le temps primordial, le temps fabuleux des commencements ».
Une autre définition donnée par Salluste (historien latin) dit que c’est « la relation d’un événement qui n’a jamais eu lieu à propos d’une chose qui existe depuis toujours ».
La notion de sacré est toujours à la base du mythe. Le mythe, contrairement à l'usage populaire qui en est fait, ne raconte pas un mensonge, ou un conte de bonne fame, mais qu'il est fondamentalement vrai, et raconte une Vérité, sous une forme imagée et des personnages parfois mythologiques, eux. Mais le sens du mythe est fondamentalement une Vérité.
Le mythe peut raconter (et c'est souvent sa fonction) l'origine ontologique de tel ou telle réalité : l'Homme, la Mort, la connaissance, les animaux, le sentiment, etc...
"le mythe donne une signification au monde et à l’existence humaine. Il saisit le monde en tant qu’univers bien ordonné parfaitement compréhensible. Voilà toute son importance."
j'approuve la conclusion de cette page, même si celle-ci admet que l'on puisse parler de Napoléon comme d'un mythe.
On n'est pas en tout cas dans le même registre de concept.
Tout ça pour quoi ?
Ah oui, parce que je commentais cette phrase de ton auteur qui résumait, me semblait-il, sa pensée:
"The Lord of the Rings est un conte de la renonciation de la mythologie et du retour voulu à l'Histoire"
Tout ça pour dire donc : attention, nous parlons de mythologie et non de mythe, ça n'a rien à voir.
On me répond qu'Aragorn participe à cette mythologisation puis démythologisation du SdA.
Je répond que seuls les érudits ont connaissance de cette mythologie de la lignée d'Aragorn, qui n'est pas vraiment vue par Tolkien comme une mythologie, mais une coïncidence (il ne savait pas très bien qui était Aragorn quand il l'a créé, ni les Numénoréens). Pour sûr, il fallait quand même que le futur roi du Gondor ne soit pas un bouvier choisi par la providence (ce qu'aurait pu être Frodon par contre,le sauveur du monde), mais un sang noble et pourquoi pas mythologique.
Mais où est donc cette démythologisation dont parle l'auteur ?
Elle prend la lecture à l'envers en voyant le point où se mêle ce qui fait l'originalité même du livre de Tolkien : l'historicité (ou sa prétendue historicité).
Et comme je l'ai dit, on peut voir ce mélange comme la mythologie qui devient historique, ou plutôt comme l'histoire qui s'enracine dans une mythologie.
Où est la dynamique du roman ? Qui est sorti de la lecture en se disant "mince, voilà un bien beau monde imaginaire qui devient le triste nôtre" (sens immédiat du fil de la lecture)
Qui est sorti de sa lecture en se disant " Ca alors ! Notre monde aurait-il pu être aussi beau que cela auparavant ?" (sens récupéré de notre retour sur la lecture)
Je ne suis pas convaincu par l'auteur, à ce point.