L'enjeu du texte est intéressant, mais je trouve qu'il part sur une base étrange sur une opposition presque manichéene entre approche internaliste et externaliste sans vraiment en expliquer l'origine, comme si c'était un fait admis (ce qu'heureusement il dénie en conclusion).
La problématique du coup est à mon avis biaisée.
Ensuite quelques vérités assenées me gênent :
D'abord Tolkien, n'a pas écrit le Silmarillion pour donner une mythologie à l'Angleterre, comme on le sait. Il a certes eu ce projet, mais s'est ravisé. Le Silmarillion dans son résultat final ne peut donc pas être comparé aux autres mythologies dans un tel propos. On ne peut utiliser ce projet mythologique de Tolkien que dans une étude externaliste (déjà) sur la genèse du texte... non sur son résultat final.
Ensuite, on vient justement de longuement en parler sur ce forum (mais manifestement Meneldil n'est pas de ce forum, comme en témoigne l'absence de réponse à nos remarques sur son précédent essai sur la magie, il ne lira donc sans doute pas plus ces remarques là) - une mythologie ne nécessite pas que l'homme y ait cru pour exister. (revoir les distinctions entre mythe et mythologie)
De même, la créance secondaire existe pour chaque roman, non seulement pour une mythologie à laquelle je devrais croire momentanément le temps de suspendre mon incrédulité. Quand je lis Balzac, je crois vraiment que cette maison existe, qu'elle est habitée par ces personnages, et que tout cela arrive... dans une créance secondaire. N'importe quelle litérature est donc "vivante" le temps que je la lise. C'est une erreur que de n'accorder cette faculté qu'à une oeuvre prétendue mythologique, celle de Tolkien.
De plus, la définition donnée en préambule de l'internaliste et de l'externalistes (statut des textes) sont très caricaturales... donc pas franchement réussies. Celle qu'il donne plus loin (interprétation du texte) est plus intéressante, mais oublie un point important, c'est que les deux approches ne se posent pas les mêmes questions. La principale question de l'externaliste n'est pas de se demander ce qu'a voulu dire Tolkien, mais avec quels matériaux il a construit sa tour. L'interprétation du texte n'est pas, à mon sens, de l'externalisme pur (à moins d'y chercher des références externes). Comprendre Feuille de Niggle comme une allégorie du purgatoire n'est pas une approche externaliste ; sauf à donner au mot externaliste un sens qui déborde son cadre réel.
Parler enfin des oeuvres de Tolkien (dans le cadre de l'interprétation) comme de livres de sagesse qui seraient à appliquer dans notre monde réel... me semble là encore un peu fort.
Tolkien a écrit un conte. Certainement qu'on peut y trouver des "messages" de Tolkien, des choses qui lui plaisent et qu'il exprime dans son conte (comme par exemple la haine de l'industrialisation)... mais cela n'en fait pas une "sagesse à appliquer" ; tout au plus un message à partager, si l'on veut, quoi qu'il ne soit pas adapté à notre époque, mais à la sienne. Tolkien n'a pas écrit une Bible !
Quant à la question du statut des textes, elle est passionnante, mais méritait un débat autrement plus pointu (comme celui qu'en fait Christopher Tolkien) qu'une intégration à ce débat manichéen entre internaliste et externaliste.
Bref, j'ai plus le sentiment en lisant cet exposé d'une réponse à des contradictions qui ont eu lieu ailleurs, d'une intervention un peu construite à des débats que nous ne partageons pas dans ces termes... qu'à un véritable exposé sur un sujet très intéressant au demeurant. (il semble d'ailleurs que cet exposé ai pour origine la découverte par Meneldil de la distinction (courante en ces lieux) entre externaliste et internaliste, d'où une légitime approximation dans les réalités qu'elles recouvrent (dont parle très bien Tolkien par ailleurs, notamment dans son exemple sur la tour).
Voilà, voilà.
Je dois avouer que de manière générale, je ne suis pas un grand fan des articles de Meneldil... qu'il ne vient pas souvent éprouver avec nous avant de les publier.
Peut-être interviendra-t-il après ce que je viens de dire... peut-être pas.
Cela dit, j'apprécie son travail de recherche, et j'espère que mes propos ne seront pas blessants pour Méneldil, je trouve simplement qu'il devrait demander conseils ou avis avant de finaliser ses articles.