28-02-2006, 14:42
Une petite précision par rapport à un point de l'article:
[citation]Il n’y a pas véritablement d’inconnu dans Balzac : lorsqu’il décrit une rue de Paris, il ne décrit pas forcément tout Paris ; mais cette lacune n’est pas une énigme. Pour la combler, il suffit de prendre un livre d’histoire et de regarder à quoi ressemblait Paris à cette époque.[/citation]
A ceci près, et c'est de taille à mon avis, que tu supposes pour cela que la description balzacienne est une retranscription "véridique" de la rue à cette époque. Cela rien ne le prouve, cela peut être partiellement vrai comme complètement faux.
[citation]Il n’y a pas véritablement d’inconnu dans Balzac : lorsqu’il décrit une rue de Paris, il ne décrit pas forcément tout Paris ; mais cette lacune n’est pas une énigme. Pour la combler, il suffit de prendre un livre d’histoire et de regarder à quoi ressemblait Paris à cette époque.[/citation]
A ceci près, et c'est de taille à mon avis, que tu supposes pour cela que la description balzacienne est une retranscription "véridique" de la rue à cette époque. Cela rien ne le prouve, cela peut être partiellement vrai comme complètement faux.
Comme me le disait en résumé Romaine hier soir: "Il y a bien une Baker Street à Londres, mais le 221B Baker Street n'existait pas." :)
Didier.