Brièvement, la question de ce que Tolkien entendait en disant avoir voulu «concevoir une mythologie pour l'angleterre» est complexe, et ne se résume apparemment pas à «concevoir une mythologie» uniquement. Les lettres seules de Tolkien ne suffisent pas à clairement défini le sens qu'il donnait à ces mots.
L'évolution du projet de Tolkien a cet égard est tout aussi complexe -- Ce qui était fondamental au début: la transmission (pseudo-)historique par Aelfwine marin anglo-saxon (Book of Lost Tales). Ce qui a été reformulé complètement différemment dans les années 40: une transmission psychologique, par des rêves (para-)historiques (The Notion's Club Papers et The Lost Road). Ce qu'il rest au final de tout cela: pratiquement rien, ou très peu (= uniquement le Tolkien-traducteur du prologue du SdA), de cette tentative inscription du légendaire dans l'Histoire. C'est en ce sens, je crois, qu'on entend que le projet de Tolkien n'est plus le même -- et qu'il a donc été abandonné, par rapport au sens très fort qu'il avait au début de sa vie.
Verlyn Flieger a consacré un essai à cette question épineuse dans Tolkien Studies volume 1. Il est disponible en ligne.
Je n'ai pas beaucoup de temps pour commenter, mais il me semble qu'il faut se méfier quand on parle du sens du projet de «mythologie pour l'angleterre» comme étant acquis. Le sens que lui donnait Tolkien est apparemment complexe et variable.
Pour TarMeneldil:
Quote:je le reconnais, c'est que je reprends des concepts qui existe deja et que je leur donne un sens different de celui qu'on utilise d'habitude. Si tu me connaissais mieux, tu saurais d'ailleurs que c'est un element fondamental de ma mainere de penser (et donc je crains de ne pouvoir m'en debarrasser...), et quelque chose qu'on me reproche bien souvent (et qui est un des sujets de moquerie favori de mes amis). Mais je maintiens mon point de vue. Je pense que dans le cas present interne et externe sont les meilleurs termes auxquels j'aurais pu penser s'ils n'avaient pas encore existe, donc je choisis de les utiliser. Apres tout, il n'y sans doute pas en francais un seul mot qui n'ait qu'un seul sens, alors pourquoi pas ? Cela me parait un obstacle pour me comprendre, mais pas infranchissable (puisque je m'explique de maniere assez complaisante)
Donc... si je te lis bien ci-dessus, finalement... On n'est pas en train de parler de la distinction interne/externe habituelle, mais de quelque chose d'autre que tu appelles de la même manière... Bigre...
Sans complaisance, je ne vois pas l'intérêt de redéfinir la langue pour les besoins d'une seule personne. Je me retire par conséquent de ce débat-là. (En d'autres termes, excusez-moi, je me suis mépris de fuseau.)
En outre, le titre de l'article est dès lors trompeur, pour qui cherchera à comprendre ou affiner les notions interne/externe auxquelles nous faisons référence habituellement dans nos discussion... Pour éviter toute méprise, je suis pour qu'il soit renommé, ou qu'une introduction soit ajoutée pour préciser que ce ne sont plus ces notions-là qui sont définies.
Didier.