09-03-2006, 10:32
Avec plaisir tres cher Alain. Toutefois mon article, qui est discute actuellement, n'a pas encore ete retravaille. Je l'ai mis ici pour voir ce que les gens en diraient, et pour le modifier eventuellement en consequence. Je l'ai deja un peu fait, mais en prive, les premieres modifications n'ont pas encore ete publiees. J'attends pour ca d'avoir encore un peu avance.
Je dois aussi te prevenir que, comme tu as pu le comprendre, mon essai n'emploie pas les termes "externalisme" et "internalisme" dans leur sens usuel en critique litteraire. Je ne veux tromper personne : tu n'auras donc pas une definition "classique" de ces notions. Ce que j'essaye de degager, ce sont des outils de travail et de reflexion efficace pour comprendre Tolkien, en particulier en soulignant la specificite de son oeuvre (qui me semble un peu trop souvent sacrifiee, ou passee sous silence, dans beaucoup des livres et articles de critique que j'ai lus la-dessus).
Au passage, merci a Hisweloke pour sa definition. Si j'ai bien compris, en termes de critiquer litteraire classique, l'approche interne designe l'etude du texte lui-meme sans faire reference a son auteur, alors que l'approche externe etudie le texte en le mettant en relation avec son auteur, sa vie, son contexte d'ecriture etc. C'est bien ca ? Si je ne me trompes pas, c'est a mon avis une raison de plus pour que je ne change pas les termes que j'emploie, car l'approche interne de Tolkien telle que je propose de la voir se plonge tout de meme bien dans le texte (ou plutot dans ce que dit le texte ; ce n'est pas pareil mais c'est proche) en faisant d'une certaine maniere abstraction de l'auteur, alors que l'approche externe telle que je propose de la voir remets bien le texte dans le contexte d'ecriture. Ainsi l'emploi des memes mots me semble doublement justifie, et le leger changement de definition permet de mieux souligner la specificite de Tolkien. En revanche, je vais rajouter une note a mon essai, soit en introduction soit en conclusion, pour preciser que je n'emploie pas les termes dans leur sens traditionnel et pour justifier mon choix. Tout le monde est content ?
Je dois aussi te prevenir que, comme tu as pu le comprendre, mon essai n'emploie pas les termes "externalisme" et "internalisme" dans leur sens usuel en critique litteraire. Je ne veux tromper personne : tu n'auras donc pas une definition "classique" de ces notions. Ce que j'essaye de degager, ce sont des outils de travail et de reflexion efficace pour comprendre Tolkien, en particulier en soulignant la specificite de son oeuvre (qui me semble un peu trop souvent sacrifiee, ou passee sous silence, dans beaucoup des livres et articles de critique que j'ai lus la-dessus).
Au passage, merci a Hisweloke pour sa definition. Si j'ai bien compris, en termes de critiquer litteraire classique, l'approche interne designe l'etude du texte lui-meme sans faire reference a son auteur, alors que l'approche externe etudie le texte en le mettant en relation avec son auteur, sa vie, son contexte d'ecriture etc. C'est bien ca ? Si je ne me trompes pas, c'est a mon avis une raison de plus pour que je ne change pas les termes que j'emploie, car l'approche interne de Tolkien telle que je propose de la voir se plonge tout de meme bien dans le texte (ou plutot dans ce que dit le texte ; ce n'est pas pareil mais c'est proche) en faisant d'une certaine maniere abstraction de l'auteur, alors que l'approche externe telle que je propose de la voir remets bien le texte dans le contexte d'ecriture. Ainsi l'emploi des memes mots me semble doublement justifie, et le leger changement de definition permet de mieux souligner la specificite de Tolkien. En revanche, je vais rajouter une note a mon essai, soit en introduction soit en conclusion, pour preciser que je n'emploie pas les termes dans leur sens traditionnel et pour justifier mon choix. Tout le monde est content ?