09-03-2006, 13:45
D'accord, je comprends mieux le noeud de ta problématique.
Je crois que les incompréhensions viennent du fait que tu veux développer des notions nouvelles: il faut donc bien définir les notions. Elles ne correspondent pas aux notions classiques. Il est évident que je comprends parfaitement ce qu'a écrit Hisweloke parce qu'il développe des notions classiques que je comprends : je les ai étudiées en fac de lettres il y a longtemps.
Pour transcrire ta position en termes classiques : tu veux développer des outils structuralistes : j'ai connu une époque, les années 1970, où on présentait un texte à étudier sans donner le nom de l'auteur. Il fallait dégager le sens uniquement par rapport au texte sans coller la biographie de l'auteur comme source d'explication. Est-ce bien cela ?
Si jamais tu confirmes que je t'ai bien compris, je crois que j'ai des questions précises à te poser par rapport à l'oeuvre de Tolkien.
A bientôt.
Alain.
Je crois que les incompréhensions viennent du fait que tu veux développer des notions nouvelles: il faut donc bien définir les notions. Elles ne correspondent pas aux notions classiques. Il est évident que je comprends parfaitement ce qu'a écrit Hisweloke parce qu'il développe des notions classiques que je comprends : je les ai étudiées en fac de lettres il y a longtemps.
Pour transcrire ta position en termes classiques : tu veux développer des outils structuralistes : j'ai connu une époque, les années 1970, où on présentait un texte à étudier sans donner le nom de l'auteur. Il fallait dégager le sens uniquement par rapport au texte sans coller la biographie de l'auteur comme source d'explication. Est-ce bien cela ?
Si jamais tu confirmes que je t'ai bien compris, je crois que j'ai des questions précises à te poser par rapport à l'oeuvre de Tolkien.
A bientôt.
Alain.