Pour Alain et ceux qui sont d'accord. Qu'a l'origine, Le Hobbit ait ete un recit independant du Legendaire, je n'ai, il me semble, jamais dit le contraire. Plutot que "necessite editoriale", peut-etre aurais-ju du ecrire "necessite historique" ? Comme Tolkien a ecrit Le Hobbit avant que les Hobbits n'aient ete integres a une mythologie plus vaste a pour consequence evidente que le Hobbit etait a l'origine un roman a part entiere. Mais qu'est-ce qui te permet de dire qu'il l'est reste ? Ne fais-tu aucune difference entre le Fermier Giles et Le Hobbit ? Le Fermier Giles est un roman qui a ete concu hors du Legendaire, et qui y est reste. Le Hobbit est un roman qui a ete concu hors du Legendaire mais qui y a ete integre. Voir a ce sujet une des lettres de Tolkien, je crois que c'est celle de 51 a Milton Waldman mais je n'en mettrais pas ma tete a couper, dans laquelle il explique ce processus d'integration au Legendaire. Le statut du Hobbit a donc change au cours de son histoire editoriale, mais le Hobbit que nous connaissons actuellement est bien une partie du Legendaire, it is but a part of the whole and tributary to its glory oserais-je dire...
Ensuite, rappelons tout de meme que Tolkien n'a pas publie ses brouillons... Les "multiples ebauches" dont tu parles et auquelles sont confrontees le lecteur, qu'il soit universitaire ou simplement passionne, ne sont donc pas le fruit de sa volonte mais de celle de son fils ; ce qui pose un probleme a tous ceux qui comme moi ne s'interessent pas seulement a un univers ou a une oeuvre mais aussi a un homme.
Pour Vinyamar. Desole mais je reste (une fois n'est pas coutume) du cote de Spinoza, "les definitions sont libres". Je sais que je cours le risque de n'etre pas compris, ou d'etre moins bien compris, mais comme je m'explique sans me faire prier j'estime que tous peuvent en fait me comprendre s'ils acceptent de ne pas s'accrocher a leurs structures mentales comme une huitre a son rocher. Je ne vois pas de meilleur terme pour nommer ce dont je parle, donc je prends ceux-la. Accepter une definition de plus ne devrait poser de probleme a personne.
Concernant les problematiques, une de mes profs d'histoire de maitrise disait qu'elle n'aimait pas les problematiques, et qu'il ne fallait pas chercher a en mettre dans ce qu'on lui rendait (meme si elle disait aussi de ne pas en faire une habitude, sachant que sa position etait assez minoritaire a l'universite). Mais bon, je suis d'accord pour en chercher. Simplement, ceux qui me lisent doivent savoir que je ne pense pas tres naturellement dans les cadres universitaires. Donc il n'y a pas eu un moment dans la redaction de mon "introduction" ou je me sois dit "voila, maitenant je pose la problematique". C'est pour ca qu'il est dangereux de vouloir isoler UNE phrase de mon essai, ou de mon "intro", et de dire "voila ta problematique". La problematique de mon essai est sans doute plus diffuse, et dans une certaine mesure elle se construit au fur et a mesure que j'ecris. Isoler, c'est souvent simplifier.
Sur la mythologie, qui est un point extremement interessant, ce n'etait pas le coeur de mon essai donc j'ai choisi de ne pas developper cette question ici. Je sais que c'est problematique, parce que je pense a cet essai depuis longtemps, et que je l'ai toujours concu comme une partie d'un tres long essai (ou d'un petit livre). Ce qui fait qu'en fait ce que vous avez ici est une partie d'essai, il vous manque le debut, que je n'ai pu que resumer dans la partie "The Making of a Mythology". Je creuserai ce point, que tu divises en trois parties, dans l'essai definitif, mais je ne sais pas quand il viendra. Et avant que tu ne me critiques encore, je precise que je n'ai pas dit qu'il s'ahissait d'un brouillon mais simplement d'une partie. Je sais que c'est une lacune, mais je la comblerai, et encore une fois il me semble que je m'explique assez (que ce soit dans l'essai ou en dehors) pour que mon "resume" suffise, pour l'instant, a me faire comprendre (meme si mes arguments ont du coup moins de force).
Sur le probleme des brouillons, justement. Je te trouves bien sur de toi. Il se trouve que pour ma part, il n'y a aucun de mes ecrits sur lesquels "je n'entends plus revenir", comme tu dis. Toi oui ? Ca me parait bien orgueilleux. Tous les textes que je publierai seront donc toujours sujets a changements et a ameliorations. Et puisqu'on est dans le sujet, je repete (cela n'a apparemment pas ete entendu) que je considere effectivemement mon essai sur la magie (le premier que j'ai jamais ecrit) comme mauvais, que j'en prepare une revision mais que je n'ai pas le temps de la faire pour l'instant. Et aussi que ce n'est pas moi qui ai mis cet essai sur JRRVF (dont je ne voudrais pas ternir l'image, contrairement a ce que tu sembles penser). Je l'ai a l'origine publie sur Tolkiendil. En revanche, j'ai effectivement propose le dernier a JRRVF car je le trouves plus abouti ; mais pas pour autant fige dans le roc.
Voila, c'est tout pour aujourd'hui. J'espere que je ne blesse personne... vu les reactions que je recolte j'en doute parfois.