29-03-2006, 14:58
J'avoue que j'ai un problème de méthodologie vis-à-vis d'une démarche qui consisterait (apparemment) à poser une définition a priori et à essayer de la justifier par des différences supposées, plutôt que de partir de définition existantes quitte à les ajuster a posteriori en justifiant de la pertinence des différences. Problème de méthodologie, dis-je, et donc à mon avis de rigueur de démonstration...
Je ne crois pas non plus que nous soyons "au debut de l'histoire de [la] critique [tolkienienne]", du moins pas si l'on dépasse le strict cadre, encore bien étroit, des ouvrages francophones...
Aussi cela me donne l'impression d'être face à une définition informulée, un peu vague et propre à une frange restreinte de population. Laquelle définition est employée tant bien que mal dans nos échanges sans grande tentative d'avoir été clairement définie (Même Edouard, me semble-t-il, n'a jamais posé clairement l'expression dont il revendique la paternité, mais si je me trompe, une référence serait bienvenue). J'aurai souhaité repartir des sources pour en arriver à une définition plus neutre et peut-être plus utile, parce que perçue à la lumière d'autres travaux comparables sur d'autres oeuvres. Question de méthodologie encore, je ne crois pas qu'on puisse poser une définition a priori sans avoir un minimum étudié les approches antérieures.
Dans l'état actuel, on réalise bien que nous avons, les uns et les autres, des désaccords d'opinion... Par ex. et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas convaincu des "spécificités de Tolkien", ni persuadé de la primauté de l'aspect mythologique, mais je pense en revanche qu'en terme comparatifs on peut accéder à une certaine "realité" du "texte secondaire". TarMeneldil, à ce que j'en au compris, a un autre point de vue sur chacun de ces points. Bien... Nul n'est obligé d'avoir les mêmes opinions, et on peut en débattre. C'est ça qui est d'ailleurs intéressant!
Mais que les outils "construits" pour en débattre dépendent in fine de certaines de ces opinions (parce que définis comme "spécifiques" à un domaine précis), voilà qui me laisse plus dubitatif dans l'absolu. Par rapport à ce débat-ci, on en arrive d'ailleurs à trop, je veux bien le reconnaitre, à un peut trop d'arguments d'autorité -- ce qui montrerait assez bien qu'on cherche à "forcer" une définition plutôt qu'à rechercher laquelle pourrait le mieux convenir. J'ai le sentiment qu'il serait possible, en s'y prenant différemment, d'arriver à une définition plus neutre, remise en perspective des autres définitions précédentes.
Je ne crois pas non plus que nous soyons "au debut de l'histoire de [la] critique [tolkienienne]", du moins pas si l'on dépasse le strict cadre, encore bien étroit, des ouvrages francophones...
Aussi cela me donne l'impression d'être face à une définition informulée, un peu vague et propre à une frange restreinte de population. Laquelle définition est employée tant bien que mal dans nos échanges sans grande tentative d'avoir été clairement définie (Même Edouard, me semble-t-il, n'a jamais posé clairement l'expression dont il revendique la paternité, mais si je me trompe, une référence serait bienvenue). J'aurai souhaité repartir des sources pour en arriver à une définition plus neutre et peut-être plus utile, parce que perçue à la lumière d'autres travaux comparables sur d'autres oeuvres. Question de méthodologie encore, je ne crois pas qu'on puisse poser une définition a priori sans avoir un minimum étudié les approches antérieures.
Dans l'état actuel, on réalise bien que nous avons, les uns et les autres, des désaccords d'opinion... Par ex. et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas convaincu des "spécificités de Tolkien", ni persuadé de la primauté de l'aspect mythologique, mais je pense en revanche qu'en terme comparatifs on peut accéder à une certaine "realité" du "texte secondaire". TarMeneldil, à ce que j'en au compris, a un autre point de vue sur chacun de ces points. Bien... Nul n'est obligé d'avoir les mêmes opinions, et on peut en débattre. C'est ça qui est d'ailleurs intéressant!
Mais que les outils "construits" pour en débattre dépendent in fine de certaines de ces opinions (parce que définis comme "spécifiques" à un domaine précis), voilà qui me laisse plus dubitatif dans l'absolu. Par rapport à ce débat-ci, on en arrive d'ailleurs à trop, je veux bien le reconnaitre, à un peut trop d'arguments d'autorité -- ce qui montrerait assez bien qu'on cherche à "forcer" une définition plutôt qu'à rechercher laquelle pourrait le mieux convenir. J'ai le sentiment qu'il serait possible, en s'y prenant différemment, d'arriver à une définition plus neutre, remise en perspective des autres définitions précédentes.
Didier.