Tevildo, monstre diabolique.

[ISENGAR]

Effectivement, Le loup est plus crédible comme créature terrifiante que le chat. Encore que la description de Tevildo dans le Conte de Tinuviel fait assez froid dans le dos, non ?

[Tevildo] était un chat (…) noir comme le charbon et maléfique à voir. Ses yeux étaient longs et très étroits et bridés, et luisaient et de rouge et de vert, mais ses grandes moustaches grises étaient épaisses et acérées comme des aiguilles. Son ronronnement était comme un roulement de tambours et son grognement comme le tonnerre, et quand il hurlait de colère il glaçait le sang.

Brrr... :o)

Mais remplacement de Tevido par Sauron tient peut-être à quelque chose de plus profond que la crédibilité maléfique du loup par rapport au chat.
Dans l'essai Beowulf, les Monstres et la critique, Tolkien évoque la différence entre le 'monstre diabolique' (ogre diabolique, écrit Tolkien) et le 'diable en forme de monstre' (diable à forme d'ogre). Le premier apporte une mort temporelle et physique. Le second, véritable ennemi de Dieu, provoque la perte eternelle de l'âme.
Cette distinction pourrait s'appliquer à Tevildo et Sauron.
Le grand chat de Melko (ainsi que ses suivants) agissent sous un charme maléfique, et ne sont que physiquement dangereux (tortures, esclavage, mort), tandis que Sauron, qui sera très vite identifié comme le 'Necromencien' dans d'autres textes, s'attaque à l'âme des ses victimes, en parfaite opposition aux visées d'Eru.

Cette suppression de Tevildo et son remplacement par Sauron semble alors s'inscrire dans un glissement de la mythologie naissante vers une approche plus chrétienne qu'elle ne l'étais au départ, selon moi. Et loin d'être un 'caprice' d'écrivain, on sent une véritable logique dans la démarche de Tolkien.

Comme me disait Sosryko il n'y apas longtemps : "rien n'est innocent chez Tolkien". On peut dire que ça m'a mis la puce à l'oreille :p

I.