Pour en revenir aux langues inventées, il me semble quand même que si Tolkien arrive à les rendre crédibles, c'est parce qu'il s'y connaît en la matière, parce qu'il sait comment une langue fonctionne. Or, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et si un auteur lambda peut parfaitement inventer une langue, ce n'est pas pour autant qu'il parviendra à la rendre crédible, qu'elle sera autre chose, justement, qu'un "artifice". Et, honnêtement, je trouve dommage que bon nombre d'auteurs de mondes imaginaires se croient obligés d'imiter Tolkien là-dessus. Au lieu de renforcer la créance secondaire, ils la déforcent: cet artifice rend leur monde artificiel.
Il ne faut certes pas qu'un auteur se limite à utiliser dans son oeuvre ce qu'il connaît professionnellement, mais je ne crois pas pour autant qu'il doit s'aventurer dans des domaines qu'il ne connaît pas du tout. (ce que Tolkien ne faisait pas : il ne devait pas être doué en cuisine, ni fin gastronome : on ne trouve donc dans son oeuvre que peu de descriptions de ce que mangent les personnages, et encore moins de la façon dont ces mets sont préparés)
Et quitte à ce qu'un auteur non-linguiste, même amateur, utilise une langue qui n'est pas "celle du texte" pour donner de l'exotisme à son livre, autant qu'il en utilise une existante. Mieux vaut les multiples termes arabes rencontrés dans les pages de Dune que le pseudo-elfique de Paolini.