Disons que je préfère me placer dans une logique externaliste (avant tout parce que je n'ai pas complètement saisi la pensée "internaliste", je crois :P).
Je ne sais pas si tu te plantes, mais ce que je peux te dire, c'est que la nature d'Ungoliant a toujours été un sujet de pages et de pages de forums sans que l'on n'aboutisse à une vraie réponse, d'où mon doute. :)
Sinon, merci pour les chiens du Père Magotte, oui, j'ai vraiment la mémoire qui flanche ^^
Sur Tolkienfrance, je viens de tomber sur un message d'Uludahan qui fait un parallèle avec la Bible. Il dit : "Mais cela explique bien en quoi les animaux sont inférieurs (en pouvoir comme en valeur) à l'homme : leur esprit et leur âme sont inférieures à ceux de l'homme. "
Donc, selon la Bible, les animaux auraient une âme, inférieure, certes, mais une âme quand-même. Avant toute chose, n'étant pas du tout un spécialiste, ce serait fort intéressant si l'un de vous, qui connait bien la Bible, pouvait confirmer ces dires.
Car, je suis étonné (bien que n'étant pas un partisan de l'analogie permanente Tolkien/Bible) que les deux entrent autant en contradiction. A moins que "fëa" n'ait pas ici le même sens que "âme" (mais bon moi quand je lis "fëa=soul" chez Tolkien, a priori, ça me suffit). Mais là peut-être faudra-t-il se pencher sur l'indo (plutôt esprit) et la sama (??) qui correspond plutôt à la volonté. Car les animaux prenant part aux guerres (cf les exemples de Caranthir et Tar palantir sur TolkienFrance, à savoir la Guerre de la grande Colère et la Dernière Alliance) jettent un doute de plus. Car si ce n'est jamais précisé, il ne semble pas tout à fait débile de considérer que les animaux ont "le choix" d'un camp ou l'autre. Et à ce moment-là, qui dit choix dit "âme" ??
PS : désolé pour ce message assez "imbuvable". :P