18-05-2015, 16:48
A force de voir notre ami Hyarion vanter les mérites de Conan, j’ai voulu me faire une idée par moi-même en lisant les livres et pour ne plus avoir comme seule référence le film « Conard le barbant » que j’avais vu il y plus de trente ans.
Je me suis donc procuré « Conan le Cimmérien » en édition de 2007. Il s’agit semble-t-il des versions originales de Howard, expurgées des ajouts ou modifications de continuateurs ou correcteurs plus ou moins fidèles. Le recueil comprend une quinzaine de courtes nouvelles, rangées dans l’ordre chronologique de publication. Mes impressions sont mitigées.
Je reconnais un vrai pouvoir d’imagination, un style nerveux et un vrai sens du récit, ce qui n’est déjà pas si mal. Cependant je suis mitigé pour différentes raisons :
- Manque de cohérences d’une histoire à l’autre. On voit bien que l’auteur a écrit une nouvelle puis une autre sans chercher au départ vraiment à les relier. Quand les nouvelles paraissaient séparément, le lecteur pouvait probablement oublier ces hiatus, mais quand on les lit en une après midi à la suite c’est assez gênant
- Des histoires terriblement répétitives, à une ou deux exception près le plan est toujours le même
- Une apologie du meurtre et de la violence et un culte du surhomme qui me semblent difficilement acceptables. Peut être suis-je victime de « snobisme temporel » en jugeant avec les critères d’aujourd’hui un œuvre d’il y a 80 ans, mais j’ai vraiment été gêné.
En résumé, je ne suis pas sur de m’attaquer aux deux autres volumes
Je me suis donc procuré « Conan le Cimmérien » en édition de 2007. Il s’agit semble-t-il des versions originales de Howard, expurgées des ajouts ou modifications de continuateurs ou correcteurs plus ou moins fidèles. Le recueil comprend une quinzaine de courtes nouvelles, rangées dans l’ordre chronologique de publication. Mes impressions sont mitigées.
Je reconnais un vrai pouvoir d’imagination, un style nerveux et un vrai sens du récit, ce qui n’est déjà pas si mal. Cependant je suis mitigé pour différentes raisons :
- Manque de cohérences d’une histoire à l’autre. On voit bien que l’auteur a écrit une nouvelle puis une autre sans chercher au départ vraiment à les relier. Quand les nouvelles paraissaient séparément, le lecteur pouvait probablement oublier ces hiatus, mais quand on les lit en une après midi à la suite c’est assez gênant
- Des histoires terriblement répétitives, à une ou deux exception près le plan est toujours le même
- Une apologie du meurtre et de la violence et un culte du surhomme qui me semblent difficilement acceptables. Peut être suis-je victime de « snobisme temporel » en jugeant avec les critères d’aujourd’hui un œuvre d’il y a 80 ans, mais j’ai vraiment été gêné.
En résumé, je ne suis pas sur de m’attaquer aux deux autres volumes