Cet article du Point, en sus d'être moins amusant que celui qui dans le temps présentait Didier comme parlant « couramment le sindarin », se trouve être du réchauffé : déjà publié le 13 juin dernier, il a simplement été remis sur le devant de la scène à l'occasion des discours funèbres présidentiels de la semaine dernière. Merci donc à Jean d'Ormesson et à Johnny Hallyday d'avoir indirectement contribué à faire remonter à la surface cette comparaison sans grande portée entre Tom Bombadil et un plumitif élyséen.
Au-delà de la référence tolkienienne, à la fois superficielle et « folklorique » dans son usage journalistique (la source de l'auteur de l'article se voulait peut-être fine, mais elle ne l'est pas tant que ça), l'article est extrêmement flatteur, à la gloire d'un « pro de la com », agrégé de lettres classiques, traducteur de Schiller, auteur d'un essai sur Saint-Exupéry, passionné d'opéra, et au « conservatisme ouvert ». « Ce qui compte pour Sylvain ? Un vers de Racine, une voix, Sophocle, Homère... Le reste n'est que peu de chose », indique l'un de ses proches cité dans l'article. À se demander dès lors pourquoi il est devenu conseiller « discours et mémoire » de l'actuel chef de l'État français... Pour le plaisir de célébrer les défunts Jean d'O et Jean-Philippe Smet ? Sans doute pas, même si cela fait partie du job, son job apparemment d'après le Point, celui de pondre des discours présidentiels de circonstance, suffisamment habiles pour que celui qui les prononce puisse se mettre tout le monde dans la poche sans trop de difficultés (bien joué, au fait, le coup de faire applaudir Johnny par la foule de ses "fans" devant La Madeleine en fin de speech, samedi dernier...). Je ne crois pas que la nature de Tom Bombadil ait quoi que ce soit à voir avec ce genre d'activité « de l'ombre ». Tom Bombadil n'est pas seulement insensible à l'Anneau Unique et à l'excès de pouvoir qu'il offre : il se désintéresse du type de pouvoir lui-même qui y est associé, et n'a donc que faire de se mettre à son service de quelque manière que ce soit. Ainsi, par exemple, ce n'est pas lui qui écrirait des discours habiles pour Saruman, que je sache...
Voila pourquoi ce Fort me parait donc être apparemment cultivé, avoir du goût (c'est très bien d'aimer Homère et Puccini) et sans doute n'est-il pas sot dans le fond, mais... il ne m'en parait pas moins être au service d'une certaine sottise, celle d'une com' au service de la tyrannie de l'urgence et des apparences qui caractérise notre époque : en ce sens, on est assez loin, me semble-t-il, de Tom Bombadil.
Amicalement,
Hyarion.
Au-delà de la référence tolkienienne, à la fois superficielle et « folklorique » dans son usage journalistique (la source de l'auteur de l'article se voulait peut-être fine, mais elle ne l'est pas tant que ça), l'article est extrêmement flatteur, à la gloire d'un « pro de la com », agrégé de lettres classiques, traducteur de Schiller, auteur d'un essai sur Saint-Exupéry, passionné d'opéra, et au « conservatisme ouvert ». « Ce qui compte pour Sylvain ? Un vers de Racine, une voix, Sophocle, Homère... Le reste n'est que peu de chose », indique l'un de ses proches cité dans l'article. À se demander dès lors pourquoi il est devenu conseiller « discours et mémoire » de l'actuel chef de l'État français... Pour le plaisir de célébrer les défunts Jean d'O et Jean-Philippe Smet ? Sans doute pas, même si cela fait partie du job, son job apparemment d'après le Point, celui de pondre des discours présidentiels de circonstance, suffisamment habiles pour que celui qui les prononce puisse se mettre tout le monde dans la poche sans trop de difficultés (bien joué, au fait, le coup de faire applaudir Johnny par la foule de ses "fans" devant La Madeleine en fin de speech, samedi dernier...). Je ne crois pas que la nature de Tom Bombadil ait quoi que ce soit à voir avec ce genre d'activité « de l'ombre ». Tom Bombadil n'est pas seulement insensible à l'Anneau Unique et à l'excès de pouvoir qu'il offre : il se désintéresse du type de pouvoir lui-même qui y est associé, et n'a donc que faire de se mettre à son service de quelque manière que ce soit. Ainsi, par exemple, ce n'est pas lui qui écrirait des discours habiles pour Saruman, que je sache...
Voila pourquoi ce Fort me parait donc être apparemment cultivé, avoir du goût (c'est très bien d'aimer Homère et Puccini) et sans doute n'est-il pas sot dans le fond, mais... il ne m'en parait pas moins être au service d'une certaine sottise, celle d'une com' au service de la tyrannie de l'urgence et des apparences qui caractérise notre époque : en ce sens, on est assez loin, me semble-t-il, de Tom Bombadil.
Amicalement,
Hyarion.