Merci pour cet article, Cédric. :-)
À noter, par ailleurs, que Amazon a également fait main basse non seulement sur le Seigneur des Anneaux, mais aussi sur Conan le Cimmérien, là encore pour en faire une série télévisée, et avec la volonté affichée, de la part des responsables du projet Conan, d'être (enfin) fidèles aux récits de Robert E. Howard dans le cadre d'une adaptation de ceux-ci : http://deadline.com/2018/02/amazon-devel...202278547/
Or donc... la Terre du Milieu et l'Âge Hyborien chez Jeff Bezos...
Je suppose que cela devrait au moins vaguement titiller ma curiosité, et j'ai d'ailleurs essayé de m'y intéresser et de jouer le jeu sur Tolkiendil il y a déjà quelques mois, concernant le projet SdA...
Mais non, en fait, ça ne me titille vraiment pas... En tout cas, pas en l'état.
On verra plus tard... quand ils en auront fini avec leurs teasings divers et variés... si cela laisse espérer éventuellement une heureuse attirance d'un nouveau public vers la littérature. Notez bien, cependant, que ce n'est pas forcément ce qui s'est passé avec Game of Thrones : les "fans" de la série TV GoT ne sont pas forcément devenus des "fans" - ou même simplement des lecteurs - des bouquins de Martin...
Quelques mots, quand même, concernant ton propos qui, par endroits, m'a fait croire un instant que l'article avait été écrit par JR (lui-même ayant cité et salué, dans son message, une phrase qu'il aurait pu écrire)... ;-)
Si les fondamentaux d'une œuvre consistent au moins à en respecter la trame (par exemple l'histoire d'une fellowship qui doit balancer un anneau dans un volcan pour vaincre "l'absence de bien"), alors un Tolkien doit pouvoir s'estimer nettement plus heureux qu'un Howard qui n'a jamais eu droit, lui, à ce minimum concernant son Conan. En matière d'adaptation, pour un Hobbit objectivement raté, il y aura eu un SdA tenant bien davantage la route en comparaison, pour des raisons évidentes de respect minimal de structure, et ce malgré toutes ses faiblesses et les "légobloomeries" qui, pour le coup, traversent les deux trilogies. Et s'agissant de GoT, on peut certes parler de fondamentaux respectés... mais au prix tout-à-fait spécifique d'un développement de plus en plus autonome de la série TV vis-à-vis de la série de romans de George Martin... série de romans qui, elle-même, n'est toujours pas achevée à ce jour, quoique l'écrivain ait partagé avec les showrunners de la série TV la conclusion narrative générale qu'il a en tête : il faut bien reconnaitre que l'on ne sait pas encore exactement comment tout cela finira, que ce soit à la télé ou en librairie...
Quant au comparatif entre les deux castings, tu n'es pas très gentil pour celui du SdA jacksonien : ce serait un peu facile de le réduire à Liv Tyler (et quand bien même : qui pourrait dire sérieusement que son jeu est forcément moins bon que celui du moindre acteur au casting [à rallonge] de GoT ?)... ;-)
Et puis, du reste, d'un casting à l'autre, Sean Bean m'a paru très bien dans ses deux emplois (deux excellents rôles dans chaque cas), si tu veux mon avis... ;-)
Comme j'ai pu l'écrire ailleurs, la narration (cyclique) tolkienienne ne me parait guère compatible avec une structure en série, à l'inverse de la narration howardienne, par exemple... sauf évidemment à vouloir faire du GoT comme cela semble être l'ambition (lucrative) de Jeff Bezos...
Je ne suis pas très attiré, sur le principe, par les longues séries qui vous rendent "captifs" d'un épisode à l'autre : les séries aux héros récurrents mais aux épisodes indépendants (ou peu nombreux s'ils sont liés) me conviennent davantage, peut-être par une habitude télévisuelle acquise à une époque pas si lointaine précédant d'assez peu la première trilogie de Jackson (ce qui ne veut surtout pas dire que je cautionne la série TV Conan américano-germano-mexicaine de la fin des années 1990, qui est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut PAS faire(*) pour respecter une œuvre littéraire, celle de Howard en l'occurrence)...
Vaste question, en tout cas, et maintes fois débattue, que celle du respect d'une œuvre littéraire et de ses adaptations sur écran(s)... N'oublions jamais que les modes d'expression sont différents, avec tout ce que cela implique, même à l'heure du transmedia...
Amicalement, :-)
Hyarion.
(*)[small]: riez, riez... mais il n'empêche que Conan ne méritait pas "ça". Épouvantable sur la forme, indigent sur le fond, indigne d'un barbare, c'est tout l'ensemble qui in fine est barbant : il y a trois ans, presque jour pour jour (le 1er avril : tu parles d'un poisson...), au hasard d'une navigation nocturne sur la Toile, j'étais tombé sur l'épisode pointé en lien... et cela m'avait rappelé l'ennui profond qui s'était déjà emparé de moi devant la télé, durant l'été de l'an 2000, lors de mon premier et unique visionnage d'un épisode de la chose sur petit écran (par hasard et très tard)... Heureusement que je n'y pensais plus lorsque j'ai commencé à lire Howard quelques années plus tard ![/small]
<small>[EDIT: liens hypertextes réactualisés.]</small>
À noter, par ailleurs, que Amazon a également fait main basse non seulement sur le Seigneur des Anneaux, mais aussi sur Conan le Cimmérien, là encore pour en faire une série télévisée, et avec la volonté affichée, de la part des responsables du projet Conan, d'être (enfin) fidèles aux récits de Robert E. Howard dans le cadre d'une adaptation de ceux-ci : http://deadline.com/2018/02/amazon-devel...202278547/
Or donc... la Terre du Milieu et l'Âge Hyborien chez Jeff Bezos...
Je suppose que cela devrait au moins vaguement titiller ma curiosité, et j'ai d'ailleurs essayé de m'y intéresser et de jouer le jeu sur Tolkiendil il y a déjà quelques mois, concernant le projet SdA...
Mais non, en fait, ça ne me titille vraiment pas... En tout cas, pas en l'état.
On verra plus tard... quand ils en auront fini avec leurs teasings divers et variés... si cela laisse espérer éventuellement une heureuse attirance d'un nouveau public vers la littérature. Notez bien, cependant, que ce n'est pas forcément ce qui s'est passé avec Game of Thrones : les "fans" de la série TV GoT ne sont pas forcément devenus des "fans" - ou même simplement des lecteurs - des bouquins de Martin...
Quelques mots, quand même, concernant ton propos qui, par endroits, m'a fait croire un instant que l'article avait été écrit par JR (lui-même ayant cité et salué, dans son message, une phrase qu'il aurait pu écrire)... ;-)
Dans son article, Cédric, notre webmestre, Wrote:Alors que Peter Jackson se sera perdu dans la surenchère technique et les effets spéciaux, les batailles à rallonge ou encore les libertés scénaristiques, HBO (châine de télévision qui produit la série) a respecté les fondamentaux de l’œuvre. Autre avantage à Game of Thrones, les acteurs dont le jeu survole les prestations que l’on a pu voir dans le cycle Jacksonien.
Si les fondamentaux d'une œuvre consistent au moins à en respecter la trame (par exemple l'histoire d'une fellowship qui doit balancer un anneau dans un volcan pour vaincre "l'absence de bien"), alors un Tolkien doit pouvoir s'estimer nettement plus heureux qu'un Howard qui n'a jamais eu droit, lui, à ce minimum concernant son Conan. En matière d'adaptation, pour un Hobbit objectivement raté, il y aura eu un SdA tenant bien davantage la route en comparaison, pour des raisons évidentes de respect minimal de structure, et ce malgré toutes ses faiblesses et les "légobloomeries" qui, pour le coup, traversent les deux trilogies. Et s'agissant de GoT, on peut certes parler de fondamentaux respectés... mais au prix tout-à-fait spécifique d'un développement de plus en plus autonome de la série TV vis-à-vis de la série de romans de George Martin... série de romans qui, elle-même, n'est toujours pas achevée à ce jour, quoique l'écrivain ait partagé avec les showrunners de la série TV la conclusion narrative générale qu'il a en tête : il faut bien reconnaitre que l'on ne sait pas encore exactement comment tout cela finira, que ce soit à la télé ou en librairie...
Quant au comparatif entre les deux castings, tu n'es pas très gentil pour celui du SdA jacksonien : ce serait un peu facile de le réduire à Liv Tyler (et quand bien même : qui pourrait dire sérieusement que son jeu est forcément moins bon que celui du moindre acteur au casting [à rallonge] de GoT ?)... ;-)
Et puis, du reste, d'un casting à l'autre, Sean Bean m'a paru très bien dans ses deux emplois (deux excellents rôles dans chaque cas), si tu veux mon avis... ;-)
Dans son article, Cédric, notre webmestre, Wrote:Restons optimistes également par le fait qu’un format télévisé en plusieurs saisons de plusieurs épisodes chacune offre un champ bien plus large pour s’exprimer. Il permet en effet de parler des aspects “superflus” que le cinéma expurge systématiquement. S’attacher au détail, travailler une mise en tension de l’intrigue plus subtile ou encore insérer des moments pour étudier la psychologie des personnages sont autant d’ingrédients qu’une série au long cours peut offrir. Le cinéma souffre de son format et a toujours peiné à trouver le bon équilibre entre respect de l'œuvre originale et adaptation.
Comme j'ai pu l'écrire ailleurs, la narration (cyclique) tolkienienne ne me parait guère compatible avec une structure en série, à l'inverse de la narration howardienne, par exemple... sauf évidemment à vouloir faire du GoT comme cela semble être l'ambition (lucrative) de Jeff Bezos...
Je ne suis pas très attiré, sur le principe, par les longues séries qui vous rendent "captifs" d'un épisode à l'autre : les séries aux héros récurrents mais aux épisodes indépendants (ou peu nombreux s'ils sont liés) me conviennent davantage, peut-être par une habitude télévisuelle acquise à une époque pas si lointaine précédant d'assez peu la première trilogie de Jackson (ce qui ne veut surtout pas dire que je cautionne la série TV Conan américano-germano-mexicaine de la fin des années 1990, qui est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut PAS faire(*) pour respecter une œuvre littéraire, celle de Howard en l'occurrence)...
Vaste question, en tout cas, et maintes fois débattue, que celle du respect d'une œuvre littéraire et de ses adaptations sur écran(s)... N'oublions jamais que les modes d'expression sont différents, avec tout ce que cela implique, même à l'heure du transmedia...
Amicalement, :-)
Hyarion.
(*)[small]: riez, riez... mais il n'empêche que Conan ne méritait pas "ça". Épouvantable sur la forme, indigent sur le fond, indigne d'un barbare, c'est tout l'ensemble qui in fine est barbant : il y a trois ans, presque jour pour jour (le 1er avril : tu parles d'un poisson...), au hasard d'une navigation nocturne sur la Toile, j'étais tombé sur l'épisode pointé en lien... et cela m'avait rappelé l'ennui profond qui s'était déjà emparé de moi devant la télé, durant l'été de l'an 2000, lors de mon premier et unique visionnage d'un épisode de la chose sur petit écran (par hasard et très tard)... Heureusement que je n'y pensais plus lorsque j'ai commencé à lire Howard quelques années plus tard ![/small]
<small>[EDIT: liens hypertextes réactualisés.]</small>