22-08-2019, 22:31
Elendil aura mérité d'être appelé Voronda :).
La querelle autour du référentiel a déjà été débattue (Platon, Théétète).
Elendil reprend ici le rôle de Socrate et Hyarion de Protagoras. Le résultat est inchangé.
Mais aurais-tu la longévité des Eldar, Damien, je ne sais pas si tu pourrais répondre aux 150 pages et aux suivantes, car il y en aura encore et encore.
Il y a ici en arrière-plan l'histoire (et la querelle) de la philosophie de la connaissance.
Voici la longue parenthèse épistémologique que j'avais rédigée dans la lettre que j'ai adressée à Benjamin : Lettre à un ami sceptique (extraits).
Le scepticisme a déjà été réfuté. Je n'y passerai pas davantage de temps.
Le seul qui ait été conséquent était Pyrrhon : il s'est tû.
Les autres finissent par se prendre les pieds dans le tapis, ce dont Benjamin, j'en suis désolé, nous donne régulièrement démonstration.
Ici : « Je n'ai pas de certitudes, pour ma part » aussitôt suivi de celle-ci : « la vie est mouvement » (Héraclite) et de toute une longue dogmatique sur comment il convient de penser, etc. Alors, certes, cette dogmatique n'est dogmatique que par analogie, mais ... Plus largement : quelle constance, quelle persévérance, quelle ferveur, à nous enseigner la pratique du doute et à nous dire comment faire pour ne pas être dogmatiques (plus loin aussi sur les questions de bioéthique) ... Comme bien des sceptiques avant lui, il a la foi du scepticisme chevillée au corps. Les autres veulent imposer leur vérité mais pas lui. On en revient au complexe d'Épiménide (cf. extraits).
Ce n'est pas très grave.
Ce qui est davantage déplaisant, Benjamin, est que tu règles aussi tes comptes avec l'Église par le biais du forum et de ses membres (enfin, surtout un :)).
Tu ne manques pas une occasion, même quand elle pourrait rester à des kilomètres, pour traquer et pourfendre les « certitudes religieuses » (de préférence catholiques).
Non seulement :
- tes messages font « disque rayé » ;
- ils faussent la réflexion en déportant la question vers cette problématique personnelle qui te tient à cœur (et risquent davantage de renforcer les certitudes éventuelles ou d'en faire naître chez ton auditeur, vu la façon dont tu t'y prends) ;
- cela tourne à l'inquisition, parfois à la sottise ou/et à la diffamation (dernier exemple en date avec le suicide comme "péché ultime" pour l'église ; plus généralement l’Élise qui veut imposer sa vérité à tous) ;
- tes formules sont vexantes, parfois méprisantes (« l'autoroute » entre autres) ;
Mais encore :
- j'en ai personnellement assez de servir de paratonnerre.
Le forum de JRRVF n'a pas été conçu pour cela.
Et même l'espace libre, dont je suis à l'initiative, ne peut s'y prêter que jusqu'à un certain point.
Il y a un peu d'exaspération ici et donc peut-être (sans doute) de l'exagération, comme une goutte d'eau fait déborder le vase. Le fait d'avoir été accueilli dans le fuseau sur le libre arbitre par « Le point de vue de untel a le mérite d'être relativement émancipé d'une grille de lecture étroitement catholique de l'œuvre de Tolkien » n'y est pas étranger, non plus que d'avoir ensuite vue les contributions de Damien ou moi dans le même fuseau être à toute force ramenées à « se placer du point de vue (catholique) du subcréateur et ne pas pouvoir s'empêcher de voir (comme par hasard) dans ce geste le "péché ultime" ». À une époque, on avait plutôt tendance à se féliciter qu'il y ait un nouveau fuseau, à en remercier l'auteur, et à donner ses idées (et non pas à forcer les autres à avoir celles que l'on veut enfoncer).
C'est dommage, car tu es, et je ne le dis ni par flatterie ni pour adoucir le propos précédent, quelqu'un avec qui j'aimerais partager davantage et véritablement lier amitié. C'est peu dire que je te trouve intelligent et cultivé (et je serai heureux, à l'occasion, de t'écouter me parler de ton socialisme). Et tu es de bonne compagnie. Mais, quant à moi, certaines de tes préoccupations passeront mieux entre quatre yeux. Je veux bien débattre avec toi des sujets évoqués plus haut ou de ce qui te chagrine dans l'Église. Mais pour ma part, non, ça ne sera pas sur le forum. J'y viens pour Tolkien. Il se trouve que certaines réflexions ne peuvent faire l'économie du Christianisme, j'en suis désolé pour toi. Tolkien m'a ému et touché au cœur. Hume (qui se désolait de la « malheureuse solitude » et du « désespoir » en lesquels sa philosophie l’avaient placé) et Nietzsche (qui a terminé dans la folie) ne l'ont pas fait.
La querelle autour du référentiel a déjà été débattue (Platon, Théétète).
Elendil reprend ici le rôle de Socrate et Hyarion de Protagoras. Le résultat est inchangé.
Mais aurais-tu la longévité des Eldar, Damien, je ne sais pas si tu pourrais répondre aux 150 pages et aux suivantes, car il y en aura encore et encore.
Il y a ici en arrière-plan l'histoire (et la querelle) de la philosophie de la connaissance.
Voici la longue parenthèse épistémologique que j'avais rédigée dans la lettre que j'ai adressée à Benjamin : Lettre à un ami sceptique (extraits).
Le scepticisme a déjà été réfuté. Je n'y passerai pas davantage de temps.
Le seul qui ait été conséquent était Pyrrhon : il s'est tû.
Les autres finissent par se prendre les pieds dans le tapis, ce dont Benjamin, j'en suis désolé, nous donne régulièrement démonstration.
Ici : « Je n'ai pas de certitudes, pour ma part » aussitôt suivi de celle-ci : « la vie est mouvement » (Héraclite) et de toute une longue dogmatique sur comment il convient de penser, etc. Alors, certes, cette dogmatique n'est dogmatique que par analogie, mais ... Plus largement : quelle constance, quelle persévérance, quelle ferveur, à nous enseigner la pratique du doute et à nous dire comment faire pour ne pas être dogmatiques (plus loin aussi sur les questions de bioéthique) ... Comme bien des sceptiques avant lui, il a la foi du scepticisme chevillée au corps. Les autres veulent imposer leur vérité mais pas lui. On en revient au complexe d'Épiménide (cf. extraits).
Ce n'est pas très grave.
Ce qui est davantage déplaisant, Benjamin, est que tu règles aussi tes comptes avec l'Église par le biais du forum et de ses membres (enfin, surtout un :)).
Tu ne manques pas une occasion, même quand elle pourrait rester à des kilomètres, pour traquer et pourfendre les « certitudes religieuses » (de préférence catholiques).
Non seulement :
- tes messages font « disque rayé » ;
- ils faussent la réflexion en déportant la question vers cette problématique personnelle qui te tient à cœur (et risquent davantage de renforcer les certitudes éventuelles ou d'en faire naître chez ton auditeur, vu la façon dont tu t'y prends) ;
- cela tourne à l'inquisition, parfois à la sottise ou/et à la diffamation (dernier exemple en date avec le suicide comme "péché ultime" pour l'église ; plus généralement l’Élise qui veut imposer sa vérité à tous) ;
- tes formules sont vexantes, parfois méprisantes (« l'autoroute » entre autres) ;
Mais encore :
- j'en ai personnellement assez de servir de paratonnerre.
Le forum de JRRVF n'a pas été conçu pour cela.
Et même l'espace libre, dont je suis à l'initiative, ne peut s'y prêter que jusqu'à un certain point.
Il y a un peu d'exaspération ici et donc peut-être (sans doute) de l'exagération, comme une goutte d'eau fait déborder le vase. Le fait d'avoir été accueilli dans le fuseau sur le libre arbitre par « Le point de vue de untel a le mérite d'être relativement émancipé d'une grille de lecture étroitement catholique de l'œuvre de Tolkien » n'y est pas étranger, non plus que d'avoir ensuite vue les contributions de Damien ou moi dans le même fuseau être à toute force ramenées à « se placer du point de vue (catholique) du subcréateur et ne pas pouvoir s'empêcher de voir (comme par hasard) dans ce geste le "péché ultime" ». À une époque, on avait plutôt tendance à se féliciter qu'il y ait un nouveau fuseau, à en remercier l'auteur, et à donner ses idées (et non pas à forcer les autres à avoir celles que l'on veut enfoncer).
C'est dommage, car tu es, et je ne le dis ni par flatterie ni pour adoucir le propos précédent, quelqu'un avec qui j'aimerais partager davantage et véritablement lier amitié. C'est peu dire que je te trouve intelligent et cultivé (et je serai heureux, à l'occasion, de t'écouter me parler de ton socialisme). Et tu es de bonne compagnie. Mais, quant à moi, certaines de tes préoccupations passeront mieux entre quatre yeux. Je veux bien débattre avec toi des sujets évoqués plus haut ou de ce qui te chagrine dans l'Église. Mais pour ma part, non, ça ne sera pas sur le forum. J'y viens pour Tolkien. Il se trouve que certaines réflexions ne peuvent faire l'économie du Christianisme, j'en suis désolé pour toi. Tolkien m'a ému et touché au cœur. Hume (qui se désolait de la « malheureuse solitude » et du « désespoir » en lesquels sa philosophie l’avaient placé) et Nietzsche (qui a terminé dans la folie) ne l'ont pas fait.